Ухвала

від 21.03.2023 по справі 908/416/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/24/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2023 Справа № 908/416/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Ініній І.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/416/22

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

за позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача: Приватного підприємства Скіф (вул. Портова, буд. 3Д, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про стягнення 67 167,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 992 від 10.02.2022) Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Приватного підприємства Скіф про стягнення 66085,55 грн. заборгованості по оплаті за понаднормативний скид стічних вод за договором № 101 від 08.11.2017 про надання послуг з водопостачання та водовідведення згідно рахунку № 1632 від 10.12.2021; 222,70 грн. 3% річних за період з 01.01.2022 по 10.02.2022; 859,11 грн. інфляційних втрат за січень 2022. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 101 від 08.11.2017.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/416/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 вказану позовну заяву суддею Ярешко О.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/416/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2022, згідно заяви позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 15.03.2022 о/об 10 год. 30 хв. у справі № 908/416/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Через ймовірну неможливість сторонам прибути до суду 15.03.2022, а також не надання будь-яких заяв, клопотань щодо даної справи, розгляд даної справи не було розпочато.

Ухвалою суду від 15.03.2023 перенесено судове засідання, призначене на 15.03.2022, без визначення дати наступного засідання.

У зв`язку з відсутністю поштового зв`язку в м. Бердянськ (місцезнаходження сторін), копія вказаної ухвали була надіслана на електронну пошту позивача та відповідача.

Телефонограми суду сторонам передані не були в зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку, про що працівниками суду складено акти від 07.06.2022, від 06.09.2022.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно вказаного наказу, вся територія Бердянського району Запорізької області (місцезнаходження позивача та відповідача), тимчасово окупована Російською Федерацією.

Поштові відділення, які розташовані на даній території, тимчасово не працюють.

Відповідно до зроблених судом безкоштовних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача - Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради є: пр. Східний, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100; місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства Скіф є: вул. Портова, буд. 3Д, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Сторони не повідомляли суд про зміну місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З метою судового розгляду справи, дотримання прав та законних інтересів сторін, строку розгляду справи, суд ухвалою від 07.02.2023 призначив судове засідання з розгляду справи на 28.02.2023.

Сторони були повідомлені судом про дату, час і місце призначеного на 28.02.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 07.02.2023, тобто, за двадцять днів до дати судового засідання.

Також, у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку в м. Бердянськ, копія вказаної ухвали була надіслана на електронні пошті позивача та відповідача.

Телефонограма від 10.02.2023 щодо призначення судового засідання була передана представнику (заступнику директора) КП «Облводоканал».

Через відсутність телефонного зв`язку з відповідачем у суду була відсутня можливість передачі відповідачу телефонограми щодо судового засідання, що підтверджується складеним працівниками суду актом від 10.02.2023.

Ухвалою суду від 28.02.2023 судове засідання відкладено на 21.03.2023; на підставі ст. 74 ГПК України, враховуючи недобросовісність виконання позивачем процесуальних обов`язків щодо подання доказів, витребувано у позивача - Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради оригінали доказів: договір № 101 від 08.11.2017 з усіма додатками та доповненнями, зокрема: технічні умови на приєднання до мереж водопостачання/водовідведення; проєкт на монтаж водомірного вузла і розташування водопровідних та каналізаційних мереж; схема розділу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж в масштабі; дислокація об`єктів водоспоживання/водовідведення абонента; характеристика/паспорт засобів обліку води та стічних вод; відомості про відповідальну особу (осіб) за технічний стан водопровідних та каналізаційних мереж, що мають право підпису на актах та рахунках; нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення; акти за період з 16.12.2019 по 16.12.2020 включно; рахунки-акти - №1632157 від 31.01.2020, №1632158 від 20.02.2020, №1632159 від 20.03.2020, №1632160 від 27.04.2020, №1632161 від 22.05.2020, №1632162 від 22.06.2020, №1632163 від 21.07.2020, №1632164 від 19.08.2020, № 1632165 від 30.09.2020, №1632166 від 20.10.2020, №1632167 від 18.11.2020, №1632168 від 16.12.2020; платіжні доручення №390 від 19.02.2020, №453 від 23.04.22020, №489 від 28.05.2020, №467 від 07.05.2020, №526 від 08.07.2020, №509 від 17.06.2020, №551 від 10.08.2020, №581 від 03.09.2020, №620 від 16.10.2020, №657 від 03.12.2020, №700 від 13.01.2021; рахунки №1632 від 01.04.2021, №1632 від 10.12.2021; лист №7100 від 10.12.2021. Витребувані документи зобов`язано позивача подати до суду в строк до 20.03.2023.

Учасників справи викликано в судове засідання; явка представників учасників справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Сторони були повідомлені судом про дату, час і місце призначеного на 21.03.2023 судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщеного 01.03.2023, тобто, за десять днів до дати судового засідання. Також, оголошенням, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України 08.03.2023, зазначено про витребування судом у позивача вказаних в ухвалі від 28.02.2023 доказів.

У судове засідання 21.03.2023 представники сторін не з`явилися. Позивачем витребувані ухвалою суду від 28.02.2023 докази не подані.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В підставу позову, згідно позовної заяви, позивачем покладено договір № 101 від 08.11.2017.

У пункті 12.1 даного договору зазначено, що його невід`ємними частинами є, зокрема: технічні умови на приєднання до мереж водопостачання/водовідведення; проєкт на монтаж водомірного вузла і розташування водопровідних та каналізаційних мереж; схема розділу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж в масштабі; дислокація об`єктів водоспоживання/водовідведення абонента; характеристика/паспорт засобів обліку води та стічних вод; відомості про відповідальну особу (осіб) за технічний стан водопровідних та каналізаційних мереж, що мають право підпису на актах та рахунках; нормативний розрахунок водоспоживання та водовідведення.

Разом з тим, вказані додатки, окрім дислокації об`єктів водоспоживання/водовідведення абонента, до позовної заяви не додано.

Представник позивача у судове засідання 21.03.2023 не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, будь-яких пояснень з приводу не надання доказів не надав.

Для правильного вирішення спору суду необхідно дослідити та встановити, зокрема, обставини повноважень особи відповідача, яка підписала акти та рахунки, що покладені в підставу позову. Неподання, зокрема, відомостей про відповідальну особу (осіб) за технічний стан водопровідних та каналізаційних мереж, що мають право підпису на актах та рахунках, унеможливлює встановлення даних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, належних та допустимих у розумінні ст.ст. 77, 76 ГПК України доказів, необхідних для розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення, позивачем суду не подано.

Явка позивача визнана у судове засідання обов`язковою.

Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем доказів та пояснень представника позивача, встановити неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради у справі № 908/416/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2023.

СуддяО.В. Ярешко