Рішення

від 27.03.2023 по справі 910/14516/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2023Справа № 910/14516/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛТ Техніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг"

про стягнення 428 255,10 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЛТ Техніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №17/11/21 від 17.11.2021 у розмірі 428 255,10 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 28.12.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 між ТОВ "НЛТ Техніка" (продавець) та ТОВ "Монтажбудюг" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №17/11/21, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець у порядку і на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору, під товаром у цьому договорі розуміється техніка, а саме: гідромолот NKB 3000. Технічні характеристики товару встановлені у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару на момент укладення цього договору складається і становить 667 750 грн, що є еквівалентом 25 000,00 доларів США, розрахованим за курсом продажу 26,71 грн за долар, встановленим на Міжбанку + 1% на дату укладення договору, у тому числі ПДВ 20% - 111 291,67 грн.

Ціна договору формується виходячи з вартості товару в доларах і встановлюється в українських гривнях. Сторони досягли домовленості, що курс долару до гривні для виконання умов договору застосовується сторонами як: курс продажу долару на Міжбанку + 1% на дату фактичної оплати. Ціна договору може змінитися протягом строку дії договору у зв`язку з виникненням курсової різниці та/або від розпоряджень державних органів, що впливають на загальну вартість товару. Курсова різниця буде враховуватися сторонами при виставленні рахунків на оплату і виконанні кожного платежу (п. 2.3 договору).

У відповідності до п. 2.4 договору, покупець зобов`язується перерахувати 100% від ціни товару на поточний рахунок продавця як оплату за товар не пізніше 17.12.2021, наступним чином: покупець оплачує 50% передплати за товар в розмірі 333 875 грн, що є еквівалентом 12 500 дол. США, розрахованим за курсом 26,71 грн продажу долару до гривні, встановленим на Міжбанку +1% на дату укладення договору до 19.11.2021 на підставі виставленого продавцем рахунку. При цьому, остаточна сума до сплати буде розраховуватися на дату оплати в порядку, визначеному п. 2.4 договору; решту вартості товару 50%, що складає 333 875 грн, що є еквівалентом 12 500 дол. США, розрахованим за курсом 26,71 грн продажу долару до гривні, встановленим на Міжбанку +1% на дату укладення договору сплачує до 17.12.2021 на підставі виставленого продавцем рахунку.

Згідно п. 3.1 договору, після отримання 50% передплати на поточний рахунок продавця, встановленої в п. 2.4 договору, з урахуванням положень п. 2.2 договору, продавець зобов`язується протягом 7 робочих днів підготувати товар до передачі покупцеві й повідомити про це покупця. Сторони узгодили, що повідомлення відбувається листом з електронної адреси сторін, зазначеної в договорі.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що передача товару оформляється актом приймання-передачі та видатковою накладною, які сторони підписують у день такої передачі товару та введення його в експлуатацію шляхом монтажу і випробування товару в роботі.

Відповідно до п. 8.2 договору, договір продовжує свою дію до моменту виконання всіх зобов`язань продавця і покупця за цим договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором щодо повної оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, 693 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар - гідромолот NKB 3000, загальною вартістю 667 750,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №362 від 30.11.2021 та актом приймання-передачі від 30.11.2021. Видаткова накладна та акт приймання-передачі підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 367 750,00 грн, що еквівалентно 11 481,37 доларів США (по офіційному курсу на дату оплати), зокрема: 18.11.2021 відповідачем перераховано 300 000,00 грн (що еквівалентно 11 202,39 доларів США) та 22.02.2022 сплачено 67 750,00 грн (що еквівалентно 2 316,24 доларів США). Указані обставини підтверджуються виписками по рахунку позивача.

01.12.2022 позивач направив на адресу відповідача лист із вимогою сплатити заборгованість у розмірі 428 255,10 грн згідно виставленого позивачем рахунку №175 від 23.11.2022. Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Належних та допустимих доказів відповідно до ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар у розмірі 428 255,10 грн (що еквівалентно 11 481,37 доларів США по офіційному курсу НБУ на день виставлення відповідного рахунку на оплату) до матеріалів справи не додано.

За наведених обставин суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив оплату товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 428 255,10 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи лише копію договору №114/3/2021-АП про надання правової допомоги від 03.02.2021 разом із додатком №1 та додатковою угодою №4 від 22.11.2022; копію виписки по рахунку від 06.12.2022; та копію договору №4/22 про надання правової допомоги від 21.12.2022; та ордер серії АІ №1324282.

Однак, позивачем не надано суду ані актів приймання-передачі наданих послуг, розрахунків витрат, ані інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження надання правничої допомоги, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛТ Техніка" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудюг" (03134, м. Київ, Кільцева дорога, бу. 22, код ЄДРПОУ - 40400087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛТ Техніка" (08072, Київська область, с. Бишів, вул. Київська , буд. 1Б, код ЄДРПОУ - 42798837) 428 255 (чотириста двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 10 коп. - суми основного боргу та 6 423 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна