Ухвала

від 21.03.2023 по справі 915/1706/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 березня 2023 року Справа № 915/1706/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.;

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1706/21

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК",

адреса для листування: вул. Декабристів, 1/1, м. Миколаїв, 54001;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕДИК",

вул. Фалеєвська, 43, м.Миколаїв, 54017;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 900545 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" (далі ? Банк) пред`явлено позов про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "МЕДИК" грошових коштів у загальній сумі 900545 грн. 44 коп., із яких 734114 грн. 15 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 152843 грн. 85 коп. - прострочена заборгованість по процентах; 6002 грн. 13 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1377 грн. 61 коп. - 3 % річних; 6207 грн. 70 коп. - інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ОСББ "МЕДИК" зобов?язань за укладеним з Банком договором від 16.08.2019 № 894/2019/МОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту об?єднанням співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельним кооперативам в АБ "Укргазбанк", з урахуванням змін до цього договору, а саме, зобов?язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку Банком здійснено нарахування штрафних санкцій, а також 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Банк також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 29.11.2021 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з?явилися, проте від ОСББ "МЕДИК" надійшла заява від 16.01.2023 № 1 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 915/138/22 та рішенням по кримінальному провадженню від 18.12.2021 № 12021152030001818.

Заява мотивована тим, що:

1) відповідач не володіє навіть фінансовою та іншою первинною документацію, оскільки колишній голова правління Водяний М.І. не передав жодного документу, після його переобрання. А тому неможливим є надання відзиву по суті справи, пояснень з приводу руху коштів, їх отримання та погашення заборгованості перед позивачем;

2) у провадженні МРУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12021152030001818 від 18.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, отриманими ОСББ "Медик" від ПАТ Банку на підставі договору про приєднання до правил надання кредиту № 894/2019/МОД-МСБ, укладеного 16.08.2019.

За твердженнями відповідача, колишній голова правління ОСББ "Медик" ОСОБА_1 , користуючись своїм службовим становищем, протиправно уклав вищевказаний кредитний договір, використовуючи ОСББ "Медик" як особу, через розрахункові рахунки якої переведено кошти. Оскільки в подальшому ці кошти було використано не за умовами кредитного договору на цільове їх призначення, а переведено на рахунок ТОВ "Кассіопея", яке йому підконтрольне, та на рахунки інших ОСББ без відома членів правління ОСББ. Фактично ОСББ "Медик" не використало вищевказані кредитні грошові кошти, які були отримані від позивача за цільовим призначенням, вказаним в умовах договору. Вказані грошові кошти стали предметом злочину, вчиненого посадовою особою.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає її не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача грошових коштів (простроченої заборгованості за кредитом; простроченої заборгованості по процентах; пені за несвоєчасну сплату процентів; 3 % річних; інфляційних втрат), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, за твердженнями позивача, зобов`язань за укладеним між ними договором від 16.08.2019 № 894/2019/МОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано штрафні санкції, 3 % річних та інфляційні втрати.

На розгляді Господарського суду Миколаївської області судів перебуває позов ОСББ "Медик" до ОСОБА_1 з такими вимогами:

"Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 передати голові правління Обладнання співвласників багатоквартирного будинку "Медик" наступні документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик":

а) всі установчі та юридичні документи:

- статут Об`єднання;

- наявні витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протоколи Загальних зборів із додатками;

- протоколи засідань Правління;

- інші правові документи за наявності;

б) всі документи щодо трудових відносин в ОСББ:

- штатний розпис;

- правила внутрішнього трудового розпорядку;

- посадові інструкції працівників ОСББ;

- накази про призначення та звільнення працівників ОСББ;

- інші документи за наявності.

в) всі фінансові та бухгалтерські документи, а також всі документи договірної діяльності:

- прибуткові та видаткові касові ордери ОСББ "Медик";

- квитанції по внесенню коштів на розрахунковий рахунок ОСББ "Медик"; -відомості по нарахуванню заробітної плати співробітникам ОСББ "Медик";

- договори та акти виконаних робіт на виконання послуг та робіт, однією із сторін в яких виступає ОСББ "Медик".

- рахунки та накладні на придбані для потреб ОСББ ОСББ "Медик" товари, роботи і послуги;

- договори про поворотну фінансову допомогу, однією із сторін в яких виступає ОСББ "Медик"

- інші документи за наявності.

г) акти перевірок ревізійної комісії.

д) всі звітні документи;

є) всю технічну документацію на будинок; є) печатку ОСББ "Медик";

ж) інші документи, які є власністю ОСББ "Медик";

з) всі ключі від приміщень, які використовуються для управління та обслуговування загального майна ОСББ "Медик",

та підписати акт приймання-передачі вищевказаних документів протягом 15 днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. Стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати: судовий збір у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800,00 (дві тисячі вісімсот) грн.".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2023 № 915/138/22 залишено зазначений позов без руху.

На даний час провадження у справі № 915/138/22 не відкрито; з метою вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до норм ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст. 176 ГПК України судом направлено до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради запит з метою з`ясування відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом дослідження за позовом № 915/138/22, в разі відкриття провадження в указаній справі, будуть обставини щодо наявності або відсутності підстав для передачі ОСОБА_1 ОСББ "Медик" зазначеної вище документації та ключів. Відповідні обставини не є такими, що зумовлюють об?єктивну неможливість розгляду даної справи.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається відповідач, вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об?єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи потрібно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов?язаний з?ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов?язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об?єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 915/138/22 (в разі відкриття провадження в указаній справі) ? так як під час розгляду даної справи суд має можливість встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором від 16.08.2019 № 894/2019/МОД-МСБ.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 81 ГПК України, на подання суду клопотання пор витребування відповідних доказів, які на його думку можуть мати значення при вирішенні спору в даній справі.

Суд також вважає не підлягаючим задоволенню заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню від 18.12.2021 № 12021152030001818 ? так як розгляд кримінального провадження органами досудового розслідування не є розглядом іншої справи судом, а тому в даному випадку не можуть бути застосованими положення ст. 227 ГПК України.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача від 16.01.2023 № 1 про зупинення провадження в даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 16.01.2023 № 1 про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко