Рішення

від 21.03.2023 по справі 922/2644/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023м. ХарківСправа № 922/2644/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Харківський національний автомобільно-дорожній університет (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51) про стягнення 2353519,80 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 2353519,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявною заборгованістю перед державним бюджетом, яка залишається відповідачем несплаченою та неповернення відповідачем об`єкту оренди балансоутримувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2022 у справі № 922/2644/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.01.2023 об 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі № 922/2644/22 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Харківський національний автомобільно-дорожній університет та відкладено підготовче засідання на 14.02.2023 об 12:30.

02.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2476) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі № 922/2644/22 відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 на 13:00.

23.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №4410),які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 у справі № 922/2644/22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.03.2023 о 12600.

Позивач в судове засідання 21.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа від 02.03.2023 з якої вбачається, що ухвалу від 28.02.2023 - доставлено до електронного кабінету позивача.

Відповідач в судове засідання 21.03.2023 не з`явився, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.12.2022, ухвали та ухвали-повідомлення від 24.01.2023, ухвали-повідомлення від 14.02.2023 та ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 28.02.023, які надсилались судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до яких направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в судове засідання 21.03.2023 не з`явилась, разом з тим 20.03.2023 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої особи (вх. №6790).

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи установлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем, орендодавцем, Регіональним відділенням) Товариством з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" (відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди №6391-Н від 11 жовтня 2017 року на державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112 (майно), а саме: нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 40 на 1-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 1039,50 кв. м.; нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 23 на 2-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 577,80 кв. м.; нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 19 на 3-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 525,20 кв. м.; нежитлову одноповерхову будівлю гаражних боксів літ. Б1-1 загальною площею 145,6 кв. м.; нежитлове приміщення кім. № 2 в одноповерховій будівлі майстерні літ."Д1- 1 загальною площею 69,30 кв. м.

У подальшому, відповідно до додаткової угоди № 1 від 28 лютого 2018 року до договору оренди № 6391-Н від 11 жовтня 2017 року, пункт 10.1 викладено в новій редакції: "10.1. Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 11 жовтня 2017 року до 11 жовтня 2027 року".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/3244/19, яке було залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду 10 червня 2020 року, були частково задоволені позовні вимоги Регіонального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ": стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" на користь Державного бюджету 490997,36 грн заборгованості з орендної плити за договором оренди № 6391-Н від 11 жовтня 2017 року (період стягнення - з квітня 2018 по серпень 2019 року); стягнуто 86824,59 грн пені (період стягнення - з 26 березня 2019 року по 25 вересня 2019 року) та 605997,36 грн штрафу; розірвано договір оренди № 6391-Н від 11 жовтня 2017 року та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" вчинити певні дії, а саме повернути балансоутримувачу - Харківському національному автомобільно-дорожньому Університету шляхом підписання акту приймання-передачі - державне окреме індивідуально визначене майно, загальною площею 2357,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, інв. № 10301016, реєстровий № 80112, а саме: нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 40 на 1-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 1039,50 кв. м.; нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 23 на 2-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 577,80 кв. м.; нежитлові приміщення кім. №№ 1 - 19 на 3-му поверсі 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. А1-З загальною площею 525,20 кв. м.; нежитлову одноповерхову будівлю гаражних боксів літ. Б1-1 загальною площею 145,6 кв. м.; нежитлове приміщення кім. № 2 в одноповерховій будівлі майстерні літ."Д1- 1 загальною площею 69,30 кв. м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 вересня 2021 року у справі № 922/538/21 були частково задоволені позовні вимоги Регіонального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ": стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" на користь державного бюджету 315027,25 грн заборгованості з орендної плати, 19039,35 грн пені, 315027,25 грн штрафу та 1016014,60 грн неустойки.

Договір оренди № 6391-Н від 11 жовтня 2017 року, укладений між позивачем та відповідачем, діяв з 11 жовтня 2017 року до 10 червня 2020 року (дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 року у справі № 922/3244/19).

Договором оренди 6391-Н від 11 жовтня 2017 року встановлено умови повернення орендованого майна.

Зокрема за умовами договору оренди (пункт 10.9. договору № 6391-Н) у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання-передавання, погодженим з орендодавцем.

Згідно пункту 10.10 договору оренди майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання.

Оскільки акт приймання-передачі із оренди нежитлових приміщень до теперішнього часу не підписано, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" продовжує використовувати зазначене державне майно і після припинення строку дії договору оренди від 6391-Н від 11 жовтня 2017 року без належних правових підстав, у відповідача склалася перед Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість по неустойки в сумі 2353519,80 грн. неустойки за період з 01.11.2021 по 31.10.2022 включно.

Матеріали справи свідчать про те, що Листом від 18.11.2022р. № 11-05-02566 Регіональне відділення повідомило відповідача, що ним не виконуються істотні умови договору оренди № 6391-Н та не виконується рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3244/19 в частині повернення шляхом підписання акту приймання-передачі Балансоутримувачу державного майна і запропонувало терміново сплатити до державного бюджету неустойку та надати до Регіонального відділення завірені копії платіжних документів. Разом з листом від 18.11.2022р, № 11-05-02566 Регіональне відділення надіслало два примірника акта звіряння взаєморозрахунків надходження орендної плати по договору оренди від 11.10.2017р. №6391-Н станом на 17.11.22,

Також, Листом від 28.11.2022р. за № 891/21 Харківський національний автомобільно-дорожній Університет повідомив Регіональне відділення про те, що з боку відповідача державне майно за актом не повернуто.

Станом на момент подання позову, вищезазначена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" перед державним бюджетом залишається несплаченою, об`єкт оренди балансоутримувачу не повернутий.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частини 1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами частини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені в статтях 216, 217 ГК України. При цьому, несвоєчасне виконання господарських зобов`язань, у тому числі з повернення орендованого майна є належною підставою у розумінні статті 218 ГК України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Згідно частини 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина 2 статті 785 ЦК України безпосередньо встановлює обов`язок орендаря, який не виконує обов`язку щодо повернення об`єкту оренди, на вимогу орендодавця сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51, код ЄДРПОУ 40145316) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ 44223324) - 2353519,80 грн. неустойки та 35302,80 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "27" березня 2023 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв