Ухвала

від 20.03.2023 по справі 317/486/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 2/331/42/2023

ЄУН 317/486/20

У Х В А Л А

20 березня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представників : позивача - адвоката Грамчук М.О.,

відповідача - адвоката Гришко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за результатами розгляду якого позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 218748, 37 грн.

В судіпредставник відповідачів,виходячи іззаперечень йогодовірителів,проти позовузаперечує ізаявив клопотанняпро призначенняу справі судової трасологічної експертизи - експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів).

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання :

- які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра?;

- яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку?;

- чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?;

- чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)?

- чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу?

- чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку?

Клопотання обґрунтовано таким.

Згідно до п. 1.2.1. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5), до основних видів криміналістичної експертизи віднесено, зокрема, трасологічна.

Відповідно до п. 10 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції № 53/5, одним із різновидів трасологічної екпертизи є експертиза замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів).

Об`єктами експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби).

Основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів.

Відповіді експерта на запропоновані стороною відповідача запитання будуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

Як на правові підстави заявленого клопотання заявник посилається на ч.1 ст. 43, 102-104 ЦПК України.

Представник позивача надала суду письмові заперечення проти заявленого клопотання про призначення у цій справі судової трасологічної експертизи - експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), в яких зазначила таке.

АТ «Запоріжгаз» не заперечує проти заявленого відповідачами клопотання в частині обрання експертної установи та поставлення експерту питання «Чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника Metrix G-10 (заводський номер 003499).

Оскільки викладене питання відповідає обставинам, які встановлюються судом у цій справі, а саме: за результатами проведення експертизи лічильника газу у цій справі складено акт № 0335 від 18.04.2019 р., відповідно до якого за результатами вимірювань проведених під час експертизи у присутності споживача, лічильник типу G-10 Metrix, зав.№ 003499 визнаний непридатним до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С48719040, повернено споживачу.

В задоволенні клопотання відповідачів з поставлення експерту інших питань, просить відмовити з наступних підстав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року при розгляді справи № 906/513/18 провадження № 12-66гс 21, у подібних правовідносинах, викладено наступні правові висновки:

«6.3. Здійснивши власний аналіз положень пунктів 1,2 пункту 2.1 Методики та пунктів 6.40,6.41 ПКЕЕ, колегія КГС ВС також дійшла висновку, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим вважає за необхідне відступити від вказаних вище висновків КЦС ВС щодо необхідності встановлення обставин безоблікового споживання електроенергії для застосування положень Методики та ПКЕЕ.

8.5. Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту « про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

8.27. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду погоджується з міркуваннями колегії суддів КГС ВС, яка передала справу на її розгляд, і вважає, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії' без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Згідно з частиною третьою статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Коли ведеться мова про правові висновки, які є обов`язковими для врахування судами нижчих інстанцій, то йдеться саме про висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені судом касаційної інстанції у своїх рішеннях, якщо ВП ВС від них не відступила.

Окрім цього, Верховний Суд, ухвалюючи рішення у справі у справі №903/160/21 від 18.11.2021, прийшов до наступного висновку «Суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу.»Тобто, у цій справі суду належить встановити виключно чи відповідає тавро державного повірника на повірочній пломбі встановленому зразку.

Всі інші питання не належать до предмету спору, і не оспорюються позивачем.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до такого.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з предмету та підстав позову, позицій сторін, викладених в позовній заяві та відзиві на позов, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти призначення по цій справі судової трасологічної експертизи - експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), та запропонованої заявником експертної установи, суд вважає в цій частині клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо питань, які заявник пропонує поставити на вирішення експерта, то суд погоджується з ними і вважає, що відповіді на поставлені питання у сукупності , будуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів адвоката Гришка І.І. задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнявартості донарахованого (необлікованого)об`єму природногогазу, судову трасологічну експертизу - експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), на вирішення якої поставити такі питання :

1.Які зовнішні пошкодження присутні на лічильнику газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499), заводській пломбі та відбитку повірочного тавра?

2.Яким чином встановлені зовнішні пошкодження (за їх наявності) можуть становити вплив на роботу лічильника газу МЕТRІХ Є - 10 (заводський номер 003499), цілісність заводської пломби та відповідність відбитку повірочного тавра встановленому зразку?

3.Чи було здійснено втручання в роботу лічильника газу МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) шляхом пошкодження конструктивних елементів лічильника газу, цілісності заводської пломби та зміни відбитку повірочного тавра? Якщо так, то саме яким чином?;

4.Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою втручання в його роботу, при наявності повірочної пломби, встановленої на лічильнику газу МЕТRІХ G-10 (заводський номер 003499)?

5.Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильника газу МЕТРІХ G - 10 (заводський номер 003499), що призвели до викривлення даних обліку газу?

6.Чи відповідають розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку повірочного тавра на повірочній пломбі лічильника МЕТRІХ G - 10 (заводський номер 003499) встановленому зразку?

Проведення судової трасологічноїекспертизи -експертизи замикальнихта запобіжних(контрольних)пристроїв (засобів) доручити експертам Запорізького відділенняДніпропетровського науково-дослідного інститутусудових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку : НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_2 , засоби зв`язку : НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( адреса : АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку : НОМЕР_1 ), в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича на першу вимогу експерта надати лічильник газу МЕТRІХ G 10 (заводський номер 003499).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку : НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_2 , засоби зв`язку : НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( адреса : АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку : НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом акціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнявартості донарахованого (необлікованого)об`єму природногогазу, зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва