Рішення

від 23.03.2023 по справі 322/4/23

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

23 березня 2023 рокуСправа № 322/4/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про:зняття арешту з майна.

03.01.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт на все нерухоме майно, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7313887 від 03.06.2008 реєстратором: Новомиколаївська державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 09.01.2023 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено для відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

При отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалося, на все нерухоме майно позивача накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7313887.

Запис про накладення арешту внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна здійснено Новомиколаївською державною нотаріальною конторою 03.06.2008.

Позивач звернувся до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі з метою зняття арешту, який було накладено на підставі Постанови АА № 094850 від 26.05.2008 ВДВС Новомиколаївського РУЮ, на що отримав відповідь про неможливість зняття арешту, і що на виконанні відділу не перебувають виконавчі провадження, в яких позивач є боржником.

Таким чином, позивач вважає, що на даний час на його майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити його вимоги та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, а натомість 21.03.2023 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.03.2023 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання 23.03.2023 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2323655100:10:003:0014, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.01.2023 № 319440518 (далі Інформаційна довідка).

Згідно з Інформаційною довідкою 03.06.2008 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт всього нерухомого майна позивача за №7313887 на підставі постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ від 26.05.2008 серії АА №094850.

Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.12.2022 № 4356/18.10/39, оскільки станом на 14.12.2022 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_1 , а виконавче провадження, в рамках якого 03.06.2008 було накладено арешт на майно боржника, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, то на даний час державний виконавець не має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно доч.ч.1,2ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Дослідивши обставиниданої справи,суд визнаєнеобґрунтованим залишенняарешту нанерухоме майно ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження, в рамках якого цей арешт було накладено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 02.01.2023 № 9292-3426-2733-0398, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 1073,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити повністю.

2. Скасувати арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 26 травня 2008 року серії АА №094850, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 червня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7313887.

3. Стягнути з Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Запорізька, 83, смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, 70101, ідентифікаційний код 34517262.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 23 березня 2023 року.

Суддя С.С. Гасанбеков