Ухвала

від 27.03.2023 по справі 160/25079/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2023 рокуСправа №160/25079/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 160/25079/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 160/25079/21, в якій просить змінити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р. в справі № 160/25079/21 зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Промальянс» №4 від 09.07.2021р.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду щодо зобов`язання зареєструвати у ЄРПН податкову накладну не може бути виконано ГУ ДПС у Дніпропетровській області через відсутність у нього відповідних повноважень. Органом уповноваженим здійснювати реєстрацію податкових накладних є ДПС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. призначено заяву до розгляду на 27.03.2023р.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в судове засідання 27.03.2023р. з`явилась, просила задовольнити заяву про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 160/25079/21; ДПС України подало письмову заяву про те, що підтримує клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи електронним листом.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р. у справі № 160/25079/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.09.2021 року № 3134123/31959197, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 09.07.2021р.

зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області припинити зупинку реєстрації тобто зареєструвати податкову накладну № 4 від 09.07.2021 року на загальну суму 206 682,43 грн. ПДВ 34447,07 грн. за датою фактичного подання.

Рішення у справі № 160/25079/21 набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, враховуючи те, що зобов`язання зареєструвати у ЄРПН податкову накладну не може бути виконано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через відсутність у нього відповідних повноважень та зважаючи на те, що сторонами у справі не заперечувалось про задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 160/25079/21, суд доходить висновку що така заява підлягає задоволенню.

В той час, суд враховує, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку що заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 160/25079/21 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 160/25079/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАльянс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р. в справі № 160/25079/21 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України припинити зупинку реєстрації тобто зареєструвати податкову накладну № 4 від 09.07.2021 року на загальну суму 206 682,43 грн. ПДВ 34 447,07 грн. за датою фактичного подання.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін