Ухвала

від 27.03.2023 по справі 300/836/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2023 р. Справа № 300/836/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Городьків» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жарський Тарас Володимирович (надалі, також - представник позивача, адвокат Жарський Т.В.) в інтересах Фермерського господарства Городьків (надалі, також - позивач, ФГ Городьків) 06.03.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ ДПС в області) про визнання протиправними та скасування рішень №7496466/23925657 від 24.10.2022, №7496465/23925657 від 24.10.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, відмінних від тих, які наведенні позивачем у заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з доказами поважності причин такого пропуску.

Від представника позивача 22.03.2023 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку на звернення до суду. У поданій заяві від 22.03.2023 адвокат Жарський Т.В. зазначив про неможливість звернення до суду у визначений строк у зв`язку з перебування голови ФГ Городьків у щорічній відпустці з 07.02.2023 по 02.03.2023. Також зазначив, що особи, що могла б здійснювати повноваження голови належним чином не було, на підтвердження чого долучив штатний розклад ФГ Городьків, відповідно до якого у ФГ Городьків працевлаштовані голова, бухгалтер, механік та два трактористи. Відтак, просив суд поновити строк для звернення до суду з цим позовом.

Досліджуючи обставини виконання вимог ухвали від 13.03.2023 щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, відмінних від тих, які наведені у заяві від 06.03.2023, суд вказує на таке.

У мотивувальній частині цієї ухвали представнику позивача роз`яснено про те, що обставина перебування голови ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. в основній щорічній відпустці з 07.02.2023 по 02.03.2023 згідно наказу №1-к від 02.02.2023, за можливості передання своїх повноважень іншій особі (заступнику, бухгалтеру, юристу тощо), не може вважатися такою, що унеможливлювала звернення до суду з цією позовною заявою у межах визначеного строку. Крім цього, судом наголошено, що представником позивача жодним чином не підтверджено неможливість звернення до суду з цим позовом у період з початку перебігу строку для такого звернення 15.11.2022 і до вибуття голови ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. у відпустку 07.02.2023. Таким чином, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, відмінних від тих, які наведенні позивачем у заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, разом з доказами поважності причин такого пропуску.

У поданій, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023, заяві про поновлення строку на звернення до суду представником позивача повторно констатовано неможливість звернення до суду у зв`язку з перебуванням голови ФГ "Городьків" у відпустці як і в первинній заяві про поновлення строку. Натомість суд звертає увагу на таке.

Як з`ясовано судом, голова ФГ «Городьків» Єрковіч Ю.В. відбула в основну щорічну відпустку терміном 24 календарні дні з 07.02.2023, тобто за 9 днів до 15.02.2023 - закінчення тримісячного строку звернення до суду. Представником позивача жодним чином не обґрунтовано причини бездіяльності в частині судового оскарження відповідних рішень в період з 15.11.2022 по 06.02.2023 (з початку перебігу строку звернення до суду - до моменту початку відпустки), будь-яких обставин, які перешкоджали звернутися до суду в зазначений період не наведено.

До поданої на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2023 заяви про поновлення строку на звернення до суду представник позивача долучив штатний розклад ФГ Городьків, введений в дію з 01.01.2023, відповідно до якого у штаті зазначеного господарства затверджено 5 штатних одиниць (голова (1 одиниця), бухгалтер (1 одиниця), механік (1 одиниця), тракторист (2 одиниці)).

Тобто у трудових відносинах з ФГ Городьків перебуває бухгалтер, який є відповідальною особою, якій належить право підпису фінансових документів та якій можуть передаватися повноваження щодо представництва господарства.

Натомість, при визначеній Законом України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003 №973-I можливості передоручення головою фермерського господарства виконання своїх обов`язків особі, яка працює за контрактом та за наявності у штатному розкладі ФГ Городьків такої особи (бухгалтера), представник позивача не наводить жодних обставин та не надає належних доказів щодо неможливості звернення від імені ФГ «Городьків» бухгалтера, а лише стверджує про відсутність особи, що могла б здійснювати повноваження голови належним чином.

Жодних інших причин пропуску строку, відмінних від тих, які наведенні позивачем у первинній заяві від 06.03.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду представником позивача не наведено, доказів на підтвердження існування таких причин не надано.

Частинами 1 і 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ "Нафтова компанія Юкос" проти росії).

Окрім того, згідно із пунктом 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі (надалі по тексту також - Рішення Суду) "Устименко проти України" (заява №32053/13 від 29.01.2016), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений "особливими і непереборними" обставинами.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 за №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд констатує, що заява представника позивача від 22.03.2023 так і не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду, відмінні від тих, які наведені у заві від 06.03.2023.

Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, представником позивача не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Оскільки представником позивача у встановлений строк не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення ФГ Городьків до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні усі правові підстави для повернення цієї позовної заяви.

В силу вимог частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись статями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Фермерським господарством Городьків строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, з підстав, визначених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 22.03.2023.

Позовну заяву Фермерського господарства Городьків до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.