Ухвала

від 22.03.2023 по справі 380/10089/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10089/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

22 березня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., за участю секретаря судового засідання Наум`як Х.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника ГУ ДПС у Львівській області від 22 березня 2023 року про закриття провадження у справі за їхнім позовом до КП «Перемишлянитеплоенерго» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, -

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) звернулося з вказаним позовом до Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго (81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, код ЄДРПОУ 22368249) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Підставами позову є те, що вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення заборгованості перед бюджетом відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на повне погашення податкового боргу, та у відповідача недостатньо майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ухвалою від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24.11.2021 зупинено провадження у справі № 380/10089/21 до набрання законної сили рішення суду у справі №380/17593/21.

Ухвалою від 03.11.2022 року поновлено провадження у справі.

22.03.2023 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 13338), зі змісту якого ГУ ДПС у Львівській області просить суд закрити провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України (відмови позивача від позову) та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час сума податкового боргу повністю сплачена. На підтвердження погашення відповідачем боргу подано позивачем копію інтегрованої картки платника податків.

Сторони в підготовче засідання не з"явились.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, суд таку приймає.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №380/10089/21.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі;

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання розподілу судового збору регулює ст. 140 КАС України, згідно з частиною першою якої, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з платіжним дорученням від 18.05.2021 № 831 при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача понесених Головним управління ДПС у Львівській області судових витрат у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 180, 183, 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити частково.

Провадження у справі №380/10089/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) до Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (81200, Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, код ЄДРПОУ 22368249) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.,- закрити.

У задоволенні заяви в частині стягнення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повне судове рішення складено 23.03.2023.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна