Рішення

від 27.03.2023 по справі 400/7258/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. № 400/7258/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Семенівського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 3, с. Семенівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55330, про:застосування заходу реагування,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Семенівського дошкільного навчального закладу „Перлинка Благодатненської сільської ради Арбузинського району (Первомайського району) Миколаївської області (код ЄДРПОУ: 34358457) (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район (Первомайський район) с. Семенівка, вул. Шевченка, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 06.09.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на частину третю статті 55 Кодексу цивільного захисту України та зазначаючи, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Відповідач вказує, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки з огляду на вимоги частину третю статті 55, частини першої статті 65 Кодексу цивільного захисту України відповідачем може бути лише Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області як суб`єкт господарювання, який є власником майна.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій посилається на пункт 8.3 пункту 8 Статуту відповідача і зазначає, що завідувач дошкільного закладу забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм і правил, техніки безпеки, вимог безпечної життєдіяльності дітей і працівників.

Ухвалою від 09.12.2021 суд зупинив провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 01.02.2023 суд поновив провадження в адміністративній справі, призначив судове засідання, зобов`язав відповідача до дати судового засідання надати до суду докази усунення порушень, виявлених перевіркою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Від відповідача докази на виконання ухвали від 01.02.2023 не надходили.

На підставі частини дев`ятої статті 205, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 01.06.2021 № 295 та посвідчення на проведення перевірки від 29.06.2021 № 169 посадові особи позивача з 29.06.2021 по 30.06.2021 здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача, розташованого за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, 3, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 30.06.2021 № 167, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний завідувачем відповідача Іщенко С.О. без зауважень. Примірник акта надіслано на адресу відповідача вручений відповідачу 30.06.2021.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом обстеження від 15.11.2021 та визнається сторонами у справі.

За повідомленням позивача (клопотання від 09.02.2023), неусунутими залишаються такі порушення:

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння (порушено пункт 22 розділу ІІ Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (далі ППБУ), відповідно до якого під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта);

під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення ДНЗ «Перлинка», не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (порушено пункт 22 розділу ІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 відповідно до якого приміщення будівлі повинні буди обладнані автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

не проведено оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності).

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актом перевірки, актом обстеження).

Виявлених порушень відповідач не заперечив, так само як і не надав доказів їх усунення в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 826/7141/16.

Коментуючи аргумент Семенівського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про неналежність його як відповідача, суд вказує, що відповідачем у справі про застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації об`єкта може бути лише особа, яка експлуатує цей об`єкт. Такою особою є відповідач, тому він є належним відповідачем у справі, а особа засновника і власника відповідача, джерела його фінансування у такому разі не мають правового значення для розв`язання спору між сторонами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як субєкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 38524996) до Семенівського дошкільного навчального закладу "Перлинка" Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (вул. Шевченка, 3, с. Семенівка, Первомайського район, Миколаївська область, 55330, ідентифікаційний код: 34358457) задовольнити.

Застосувати до Семенівського дошкільного навчального закладу „Перлинка Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (Миколаївська область, Первомайський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, 3, ідентифікаційний код: 3435858457) захід реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна