Постанова

від 02.02.2023 по справі 760/15115/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 760/15115/21. Номер провадження 33/824/535/2023. Категорія: ч.1 ст. 483 МК України. Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби в особі представника Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 05.06.2028 по 19.02.2019 директора ТОВ «Голдфонд» (м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Панікахи, 2, ЄДРПОУ 41689620), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу № 0433/10000/21 про порушення митних правил від 22.03.2021 р. /а. с. 1-5/, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування №4 (у Черкаській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Жук Миколою Валерійовичем, установлено наступне.

15.08.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України ТОВ «ГОЛДФОНД» (м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Панікахи, буд. 2, код ЄДРПОУ 41689620) в контейнері № MRKU5663376 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 компл. вартістю 29 678,88 доларів США (814 950,05 грн. за курсом НБУ 27,458922 за 1 долар США станом на 15.08.2018).

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України здійснено на підставі проформи-інвойсу від 03.08.2018 №FM/GF-300031, інвойсу від 03.08.2018 №FM/GF-300031-1, коносаменту (bill of lading) від 03.08.2018 № 20041001026 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 15.08.2018 № 376, відповідно до яких відправка товару здійснювалася компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (№3343984268, KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK - KEMALPASA/IZMIR, Туреччина) на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2018 № FM/GF-030318, укладеного ТОВ «ГОЛДФОНД» з компанією «FANG MACHINERY CO.,LTD» (11 Yinhe South Road, Langfang City, Hubei Province, КНР).

16.08.2018 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці ДФС та за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40ДЕ № №UA902010/2018/105862 задекларовано ТОВ «ГОЛДФОНД» в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу). На підтвердження заявлених під час здійснення декларування відомостей ТОВ «ГОЛДФОНД» було подано копію експортної митної декларацію від 03.08.2018 № 17343100ЕХ290496, відповідно до якої вказаний товар було відправлено з території Республіки Туреччини компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.».

Відповідно до інформації митних органів Туреччини, отриманої Київською митницею Держмитслужби згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 18.02.2021 № 20/20-02-01/7.8/286 встановлено, що компанія «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (податковий ідентифікаційний номер 3343984268) не має жодних записів про транзакції в Митному Директораті Республіки Туреччини, експортна митна декларація № 17343100ЕХ290496 була зареєстрована від імені іншої компанії та не була оброблена зазначеним в ній офісом (митним органом).

Митний орган зазначає, що за таких обставин, проформа-від 03.08.2018 №FM/GF-300031, інвойс від 03.08.2018 № FM/GF-300031-1, коносамент (bill of lading) від 03.08.2018 № 20041001026 та міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 15.08.2018 № 376, що були подані ТОВ «ГОЛДФОНД» як підставу для переміщення вказаного товару через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару.

22.03.2021 за даним фактом за наявності приводів та підстав, передбачених

п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0433/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що керівником (директором) ТОВ «ГОЛДФОНД» відповідальним за дотримання вимог митного законодавства при здійсненні ввезення вказаного товару на митну територію України та декларування його в митний режим імпорту за МД № №UA902010/2018/105862 була громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Таким чином, на переконання митного органу, внаслідок дій громадянки України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ГОЛДФОНД», в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 МК України, 15.08.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України в контейнері № MRKU5663376 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 компл. вартістю 29 678,88 доларів США (814 950,05 грн. за курсом НБУ 27,458922 за 1 долар США станом на 15.08.2018) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення проформи-інвойсу від 03.08.2018 № FM/GF-300031, інвойсу від 03.08.2018 № FM/GF-300031-1, коносаменту (bill of lading) від 03.08.2018 № 20041001026 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 15.08.2018 № 376, що містили неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару. Тому, дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» - вартістю 29 678,88 доларів США, не вилучалися та були випущені у вільний обіг за митною декларацією від 16.08.2018 № UA902010/2018/105862.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. України ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, так суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої. А тому, у зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби в особі представника Маркової Ганни Юріївни, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2022 у адміністративній справі про порушення митних правил №760/15115/21 та прийняти нову постанову, якою визнати громадянку ОСОБА_1 виною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Київської митниці Маркова Г.В. посилається на те, що вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил №0433/10000/21 від 22 березня 2021; відповіддю митних органів Республіки Туреччини (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державої митної служби України №20/20-02-01/7.8/286); митною декларацією Ім40ДЕ №UA902010/2018/105862 від 16.08.2018; копіями платформи-інвойса від 03.08.2018 №FM/GF-30031, іновойса від 03.08.2018 №FM/GF-30031-1, коносамента від 03.08.2018 №20041001026 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 15.08.2018 №376, однак Солом`янським судом не прийняті до уваги та враховані вказані обставини, що в свою чергу, на думку митного органу, призвело до прийняття необ`єктивного рішення по справі.

Представник Київської митниці Держмитслужби в особі представника Маркової Ганни Юріївни та ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому належним чином повідомлялись про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи /а. с. 123,124-125/, проте не повідомили причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в сраві "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби в особі представника Маркова Ганна Юріївна та ОСОБА_1 мали достатньо часу для реалізації належних їм прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю представника Київської митниці Держмитслужби в особі представника Маркової Г.Ю. та ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби в особі представника Марковою Г.Ю.; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, однією з важливих засад судочинства, визначених статтею 129 Конституції України є забезпечення доведеності вини. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є також однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст. 17 КПК України.

Європейським судом з прав людини вироблена стала правова позиція щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ "Енгель та інші проти Нідерландів" були визначені критерії, за наявності одного із яких будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: "критерій національного права", який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; "критерій кола адресатів", відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; "критерій мети та тяжкості наслідків", за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ зокрема: "Лутц проти Німеччини", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Лучанінова проти України" та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 1 ст. 483 МК України дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства із застосуванням його основних положень, таких як: конкретність пред`явленого обвинувачення, забезпечення доведеності вини, право на захист, належність та допустимість доказів, обґрунтованість судового рішення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 Митного кодексу України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Зазначених вимог закону у ході складання протоколу у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України дотримано не було.

Отже, митним органом при розгляді справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Також, при розгляді справи не доведений факт підробки інвойсу 03.08.2018 №FM/GF-300031-1, контракту чи інших документів.

Будь-яких інші дані про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, в матеріалах справи відсутні.

Доказів, які б вказували на те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості - матеріали справи не містять.

При цьому, висновки митного органу за змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є належно та об`єктивно підтвердженими - не можна визнати безспірними й належно обґрунтованими.

Так, із матеріалів справи об`єктивно вбачається,що 15.08.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України ТОВ «ГОЛДФОНД» (м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Панікахи, буд. 2, код ЄДРПОУ 41689620) в контейнері № MRKU5663376 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 компл. вартістю 29 678,88 доларів США (814 950,05 грн. за курсом НБУ 27,458922 за 1 долар США станом на 15.08.2018).

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України здійснено на підставі проформи-інвойсу від 03.08.2018 №FM/GF-300031, інвойсу від 03.08.2018 №FM/GF-300031-1, коносаменту (bill of lading) від 03.08.2018 № 20041001026 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 15.08.2018 № 376, відповідно до яких відправка товару здійснювалася компанією «ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S.» (№3343984268, KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK - KEMALPASA/IZMIR, Туреччина) на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2018 № FM/GF-030318, укладеного ТОВ «ГОЛДФОНД» з компанією «FANG MACHINERY CO.,LTD» (11 Yinhe South Road, Langfang City, Hubei Province, КНР).

Таким чином, 15.08.2018 ОСОБА_1 , директором ТОВ «ГОЛДФОНД», в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України в контейнері № MRKU5663376 на митну територію України було переміщено товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 компл. вартістю 29 678,88 доларів США (814 950,05 грн. за курсом НБУ 27,458922 за 1 долар США станом на 15.08.2018).

Київською митницею Держмитслужби не надано та не зазначено належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були надані митному органу для здійснення митного оформлення товару містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Враховуючи викладене, твердження митного органу в протоколі про те, що товар «арматура кріплення з чорних металів: завіси дверні» у кількості 49 056 компл. вартістю 29 678,88 доларів США (814 950,05 грн. за курсом НБУ 27,458922 за 1 долар США станом на 15.08.2018), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення проформи-інвойсу від 03.08.2018 № FM/GF-300031, інвойсу від 03.08.2018 № FM/GF-300031-1, коносаменту (bill of lading) від 03.08.2018 № 20041001026 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 15.08.2018 № 376, що містили неправдиві відомості щодо відправника зазначеного товару, а тому, дії громадянки України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджено належними та допустимими доказами та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил №0433/10000/21.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення громадянкою України ОСОБА_1 товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил №0433/10000/21від 22.03.2021, в якому містяться обставини вчинення громадянкою України ОСОБА_1 порушення митних правил не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв`язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданій апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби в особі представника Маркової Ганни Юріївни - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н