Ухвала

від 22.03.2023 по справі 760/30848/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/30848/19 Апеляційне провадження № 22-з/824/56/2023Головуючий у суді першої інстанції - Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Крекіним Михайлом Дмитровичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника, подав заяву про винесення додаткового рішення, яка мотивована тим, що під час розгляду справи № 760/30848/19 Солом`янський районний суд м. Києва від 06.12.2019 вжив заходи забезпечення позову, арештував усе майно ОСОБА_1

19.02.2020 Київський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу про заходи забезпечення позову, задовольнив її частково, змінив ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2019, наклавши арешт виключно на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Тобто, на момент винесення постанови Київського апеляційного суду від 14.04.2021 діяли заходи забезпечення позову. При цьому, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2 , Київський апеляційний суд мав зазначити про скасування заходів забезпечення позову у резолютивній частині постанови, чого зроблено не було. У зв`язку із зазначеним, просив заяву задовольнити.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 2 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для необхідності викликати учасників справи в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Внутрішня виконавча служба», в якому просив стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 1 520 000,00 грн (т. 1 а.с. 1-4).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2019 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (в межах суми 1 520 000,00 грн), які містяться на його рахунках в банківських установах України, а також на зареєстроване на праві власності за ним рухоме та нерухоме майно в межах вартості, що дорівнює 1 520 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2020 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2019 змінено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2019 про забезпечення позову та на постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2020 відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду від 04.08.2020 позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1 510 300,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 111-117).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2021, яка постановою Верховного Суду від 11.11.2022 залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 скасовано, ухвалено нове наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості відмовлено.

Отже, з урахуванням того, що апеляційний суд у своїй постанові від 14.04.2021, відмовляючи у задоволенні позову, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено нормою процесуального закону, тому подана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, і, як наслідок, підлягають скасуванню вжиті заходи забезпечення позову у даній справі, а саме, скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Крекіним Михайлом Дмитровичем, який діє на підставі договору, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова