Ухвала

від 27.03.2023 по справі 371/269/23

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/269/23

Номер провадження № 2/371/276/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка»» - Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, Ярмолинського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на автомобіль та звільнення із під арешту,

встановив:

Позивачем до Миронівського районного суду Київської області була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 10.03.2023 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст. 177, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та до позову не долучено відповідних правовстановлюючих документів, щодо того, хто є власником спірного автомобіля на час звернення із даним позовом до суду, не надано доказів, на підставі чого накладено арешт на автомобіль, відсутня ухвала (постанова) суду та інші документи, які б підтверджували підстави накладення арешту.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

24.03.2023 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені судом недоліки усунуті були частково. А саме, до позову не долучено відповідних правовстановлюючих документів, щодо того, хто є власником спірного автомобіля на час звернення із даним позовом до суду, не надано доказів, на підставі чого накладено арешт на автомобіль, відсутня ухвала (постанова) суду та інші документи, які б підтверджували підстави накладення арешту.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений десятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 10.03.2023 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка»» - Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, Ярмолинського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на автомобіль та звільнення із під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалусуду протягомп`ятнадцяти днівможе бутиподана апеляційна скарга доКиївського апеляційногосуду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О.Кириленко