Постанова

від 27.03.2023 по справі 537/2753/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/2753/22 Номер провадження 33/814/1050/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О, Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савічева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Савічева О.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Кремойл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Савічев О.О. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд адміністративної справи відносно нього, жодного виклику до суду не отримував так як тривалий час проживає із своєю родиною за адресою: АДРЕСА_2 та лише 04.01.2023 дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Савічева О.О. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи (а.с. 25) вбачається, що 04.01.2023 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав копію постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2022 по справі 537/2753/22.

Поряд із цим, апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Савічевим О.О. подана 17.01.2023 та 06.02.2023 Полтавським апеляційним судом апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

27.02.2022 адвокат Савічев О.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.11.2022 із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 жодного виклику до суду не отримував так як тривалий час проживає за іншою адресою, не заслуговують на увагу, оскільки останньому було достеменно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та останній мав об`єктивну можливість дізнатися про стан розгляду його справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, районний суд вживав належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а повідомлення направлялися за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що ним не заперечується.

На переконання суду, ОСОБА_1 умисно не отримувалися повідомлення про виклик до суду, адже як слідує з відмітки на конвертах (а.с. 14-15, 17-18), повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

В той же час, постанова районного суду у даній справі, яка також була направлена за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 була отримана, попри зауваження захисника про те, що він проживає за іншою адресою (а.с. 25).

Отже ОСОБА_1 мав можливість отримати й неодноразово направлені на адресу його реєстрації виклики до суду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поряд із цим, беручи до уваги що ОСОБА_1 отримав постанову та ознайомився з її змістом 04.01.2023, а захисник в його інтересах - адвокат Савічев О.О. звернувся з апеляційною скаргою на постанову районного суду 17.01.2023, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, та ним не зазначено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин, що перешкодили звернутися з апеляційною скаргою протягом визначеного законодавством строку як з моменту отримання копії постанови районного суду ОСОБА_1 04.01.2023, так і з моменту укладення договору про надання правової допомоги від 06.01.2023 (а.с. 59), вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Савічева О.О. захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2022 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан