Ухвала

від 21.03.2023 по справі 947/30367/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30367/22

Провадження № 1-кс/947/3364/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Новотех-Термінал» про скасування арешту майно, на яке було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року у справі №947/30367/22, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «Новотех-Термінал» про скасування арешту майно, на яке було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року у справі №947/30367/22.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021160000000649 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що володілець арештованого майна не має відношення до кримінального провадження, зокрема ТОВ «Новотех-Термінал» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а її посадові особи підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, так як не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 до суду подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи клопотання про скасування арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вважав що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження та є доказами в даній справі. В той же час повідомив, що ТОВ «Новотех-Термінал» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а її посадові особи підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Огляд арештованого майна не здійснено через технологічну складність такого процесу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року у справі №947/30367/22 задоволено клопотання та накладено арешт на:

- сільськогосподарську продукцію, яка зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Новотех-Термінал» код ЄДРПОУ 33139052, а саме: сою загальним обсягом 3 374 940 кг, яка обліковується за експортером ТОВ «АГРОФІРМА РОКИТНЕ» код ЄДРПОУ 42996524; сою загальним обсягом 1 136 500 кг, яка обліковується за експортером ТОВ «МОДЕРН АГРО КОНКОРД» код ЄДРПОУ 41789727;

- копію договору № 71 від 26.09.2022 укладений між ТОВ «Новотех-Термінал» та компанією нерезидентом «TARGOVSKIRESHENIIALTD» щодо надання послуг з перевалки, обліку та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів на 13 арк.;

- копію додатку № 1 до договору № 71 від 26.09.2022 на 2 арк.;

- копії товарно-транспортних накладних у кількості 42 шт., згідно яких експортером та замовником є ТОВ «МОДЕРН АГРО КОНКОРД» код ЄДРПОУ 41789727, вантаж соя. Вказані товарно-транспортні накладні ідентифіковані наступними серійними номерами: 522779, 514808, 514859, 514827, 514845, 514838, 514833, 522655, 514838, 514828, 514829, 522653, 522735, 522734, 522673, 522675, 522674, 522670, 514869, 522672, 522671, 514880, 512840, 512951, 514899, 514826, 514840, 512889, 512938, 512949, 514858, 514846, 514853, 514864, 514857, 514854, 514803, 522778, 522654, 514807, 514830, 514858;

- копії товарно-транспортних накладних у кількості 123 шт., згідно яких експортером та замовником є ТОВ «АГРОФІРМА РОКИТНЕ» код ЄДРПОУ 42996524, вантаж соя. Вказані товарно-транспортні накладні ідентифіковані наступними серійними номерами: 512073, 523060, 512074, 523061, 523056, 523054, 523055, 511390, 523050, 523086, 523091, 523093, 511400, 512069, 512070, 511398, 511399, 523087, 523052, 512075, 512004, 511391, 512003, 512002, 523095, 523089, 512072, 512071, 511397, 511393, 511394, 511374, 512068, 511310, 511369, 511364, 511366, 511372, 511371, 511368, 511367, 511365, 511373, 524909, 524607, 524935, 524920, 523127, 524931, 524932, 524917, 524605, 524927, 524936, 523125, 524604, 524913, 524921, 524914, 524928, 523126, 524923, 524610, 524618, 523158, 523157, 524924, 523152, 524926, 523124, 523096, 523090, 512001, 523098, 524613, 523094, 523059, 512076, 523068, 523058, 523067, 524905, 524906, 524922, 524606, 524918, 524930, 524933, 524908, 524603, 524608, 523064, 524609, 523070, 524612, 524919, 524611, 523066, 523062, 523065, 523097, 524602, 524915, 524916, 523051, 524617, 524925, 524616, 524615, 524614, 524601, 523069, 524903, 524904, 523085, 524907, 523053, 512077, 523063, 512067, 523084, 523088, 523092; оригінал довідки ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» код ЄДРПОУ 33139052 згідно якої на складі ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» станом на 07.03.2023 зберігається соя загальним обсягом 3 374 940 кг, яка обліковується за експортером ТОВ «АГРОФІРМА РОКИТНЕ» код ЄДРПОУ 42996524, а також соя загальним обсягом 1 136 500 кг, яка обліковується за експортером ТОВ «МОДЕРН АГРО КОНКОРД» код ЄДРПОУ 41789727.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час посадовим особам володільця вилученого майна про підозру не повідомлено, необхідні процесуальні та слідчі дії із використанням арештованого майна могли бути здійснені, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на майно у вигляді сільськогосподарської продукції.

Щодо скасування арешту з копій документів, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню через те, що оригінали вищезазначених документів не вилучалися, а тому продовження арешту на них не може вплинути будь-яким чином на здійснення господарської діяльності заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Новотех-Термінал» про скасування арешту майно, на яке було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року у справі №947/30367/22 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2023 року у справі №947/30367/22, в частині:

- сільськогосподарської продукції, яка зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Новотех-Термінал» код ЄДРПОУ 33139052, а саме: сою загальним обсягом 3 374 940 кг, яка обліковується за експортером ТОВ «АГРОФІРМА РОКИТНЕ» код ЄДРПОУ 42996524; сою загальним обсягом 1 136 500 кг, яка обліковується за експортером ТОВ «МОДЕРН АГРО КОНКОРД» код ЄДРПОУ 41789727;

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво та слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 42021160000000649.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1