Постанова

від 16.03.2023 по справі 914/2407/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Справа №914/2407/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

представники сторін не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 28.12.2022 (вх.ЗАГС №01-05/3211/22 від 28.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.12.2022 (суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/2407/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2022 відкрито провадження у справі №914/2407/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Белінську Н.О.

20.10.2022 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

22.11.2022 до місцевого господарського суду надійшла заява від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогами до боржника на суму 76956,22 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.11.2022 залишено подану заяву без руху та зобов`язано АТ «Перший Український Міжнародний Банк» усунути недоліки заяви та надати суду докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2022 повернуто заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогами до ОСОБА_1 на суму 76956,22 грн, у зв`язку з тим, що кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Кредитор - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не погодився із постановленою ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що враховуючи норми ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду першої інстанції заяви з грошовими вимогами до боржника в електронній формі через систему «Електронний суд», сплатив судовий збір в розмірі 3969,60 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 від суми судового збору в розмірі 4962,00 грн, обчисленого відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону. При цьому, зазначив відповідне обґрунтування у поданій до суду заяві.

В подальшому, на виконання ухвали суду першої інстанції від 25.11.2022 про залишення без руху, поданої кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, 29.11.2022 подав заяву через систему «Електронний суд» з поясненнями щодо сплати судового збору у вказаному розмірі на підставі ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що взято до уваги судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

16.03.2023 на адресу суду надійшла заява від апелянта про розгляд апеляційної скарги за відсутності його уповноваженого представника.

Інших клопотань та заяв в порядку ст.207 ГПК України не подано.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задоволити, враховуючи наступне.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 22.11.2022 до місцевого господарського суду надійшла заява від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогами до ОСОБА_1 на суму 76956,22 грн.

Кредитором до вказаної заяви про грошові вимоги додано платіжне доручення від 15.11.2022 № 000258079/00 про сплату судового збору в розмірі 3969,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 році становив 2 481 грн.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства за подання кредитором до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у 2022 році необхідно було сплатити 4962 грн.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитор подав до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника у даній справі в електронній формі через систему «Електронний суд, а відтак правомірно сплатив судовий збір в розмірі 3969,60 грн із застосуванням вказаного понижуючого коефіцієнта.

При цьому, в поданій заяві кредитором зазначено належне обґрунтування та повідомлено суд першої інстанції про підстави сплати судового збору саме в розмірі 3969,60 грн відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 зробив правовий висновок про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору який підлягає сплаті, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено у Законі України «Про судовий збір».

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення поданої кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі, оскільки судовий збір за подання такої заяви сплачено згідно із вимогами чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.12.2022 у справі №914/2407/22 необхідно скасувати, а заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надіслати до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір за подання апеляційної скарги належало б покласти на боржника, але питання розподілу судових витрат повинно бути вирішеним судом першої інстанції після розгляду заяви з грошовими вимогами АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника та з урахуванням наслідків такого розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.12.2022 у справі №914/2407/22 скасувати.

3. Заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надіслати до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 21.03.2023.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіР.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК