Ухвала

від 27.03.2023 по справі 908/2296/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/171/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27.03.2023 Справа № 908/2296/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали заяви колишнього керівника та засновника ТОВ ЗМ2010 - ОСОБА_1 № б/н від 13.03.2023 (вх. № 5966/08-08/23 від 22.03.2023) про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 по справі № 908/2296/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, 54002; поштова адреса: вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЗМ2010 (вул. Рубана, буд. 24, кв. 125, м. Запоріжжя, 69124)

про стягнення 193 679,18 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 по справі № 908/2293/22 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ЗМ2010 на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон 122 337,60 грн. основного боргу, 21 988,94 грн. пені, 49 352,64 грн. штрафу та 2 905,20 грн. судового збору.

22.03.2023 від колишнього керівника та засновника ТОВ ЗМ2010 - ОСОБА_1 до суду надійшла заява № б/н від 13.03.2023 (вх. № 5966/08-08/23 від 22.03.2023) про виправлення за власною ініціативою (ініціативою суду) допущені судом описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 по справі № 908/2296/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями віл 23.03.2023, вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов`язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов`язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/2296/22, позивачем є товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (вул. Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, 54002; поштова адреса: вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54001), відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю ЗМ2010 (вул. Рубана, буд. 24, кв. 125, м. Запоріжжя, 69124).

Проте, в порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником до заяви не додані належні докази направлення вказаної заяви та доданих до неї документів на адреси інших учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення колишньому керівнику та засновнику ТОВ ЗМ2010 - ОСОБА_1 заяви № б/н від 13.03.2023 (вх. № 5966/08-08/23 від 22.03.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч. ч. 2 та 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колишнього керівника та засновника ТОВ ЗМ2010 - ОСОБА_1 № б/н від 13.03.2023 (вх. № 5966/08-08/23 від 22.03.2023) про виправлення описки в рішенні господарського суду Запорізької області від 27.02.2023 по справі № 908/2296/22 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 7 аркушах, в тому числі оригінали: заяви № б/н від 13.03.2023 (вх. № 5966/08-08/23 від 22.03.2023) на 1 (один) арк.

Суддя К.В. Проскуряков