Рішення

від 27.03.2023 по справі 597/19/23

ЗАЛІЩИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/597/58/2023

Справа № 597/19/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.В.Васильченка, з участю секретаря судового засідання В.М.Богдана,

розглянувши в порядкуспрощеного позовногопровадження,цивільну справуза позовомКредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Самопоміч», ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 42494.48 грн. та 2481 грн. судових витрат (сплаченого судового збору).

Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №19002 від 21.12.2021 року ОСОБА_1 отримавкредит в сумі 45000 грн., строком на 12 місяців, зобов`язуючись сплачувати процентну ставку 48% річних. Одночасно між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 21.12.2021 року, в якості забезпечення виконання зобов`язання,укладено договір поруки №19002 - 1, згідно якого поручитель взяла на себе перед кредитною спілкою солідарні зобов`язання.

В порушення умов договору відповідачі неналежно виконували договірні зобов`язання внаслідок чого станом на 23.12.2022 року виникла заборгованість в розмірі 42494.48 грн., а саме:

- по тілу кредиту: 41246 грн.,

- по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту: 1248.48 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак надіслала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачам надано строк для подання відзивів на даний позов та роз`яснено наслідки їх неподання без поважних причин. З 01.02.2023 року по 10.03.2023 року головуючий суддя В.В.Васильченко не виконував посадові обов`язки у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності.

Відповідачі відзивів на даний позов у визначений судом строк не подали, причини суду не повідомили.

Суд вважає, що відповідачі не подали відзиву на позов без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно, так як представник позивача не заперечує проти цього.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до положень ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та задовольнити позов , виходячи із наступного:

Відповідно до ст.207 ч.1, 2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.638 ч.1 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1048 ч.1 ЦК України).

Частиною другою вищевказаної статті ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

21 грудня 2021 року між Кредитною спілкою Самопоміч та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19002.

Згідно вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 45000 гривень, на термін 12 місяців, із сплатою процентів в розмірі 48% річних за користування кредитом та зобов`язався щомісячно надавати кредитній спілці грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом та відсотками згідно кредитного договору та графіку розрахунків.

КС Самопомічвиконала свої зобов`язання згідно з договором та видала відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 45000 грн., що підтверджується чеком №0010 від 21.12.2021 року.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст.547 ч.1 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

21.12.2021 року між КС Самопоміч та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки №19002-1, відповідно до умов якого відповідачка зобов`язалася відповідати перед позивачем в обсязі 100% від суми зобов`язань ОСОБА_1 , тобто за погашення кредиту в сумі 45000 гривень та відсотків за користування кредитом за ставкою 48% річних.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору №19002 від 21.12.2021 року, відповідно до якого зобов`язався щомісячно надавати кредитній спілці кошти згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання щодо повернення суми кредиту, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати заборгованості за відсотками, що передбачені кредитним договором №19002 від 21.12.2021 року, які становлять, станом на 23.12.2022 року, 42494.48 гривень та складаються із:

* заборгованості по тілу кредиту 41246 гривень;

* заборгованості по відсотках 1248.48 гривня.

Відповідно до приписів ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача КС Самопоміч, суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в розмірі 42494.48 гривні.

Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачів слід солідарно стягнути 2481 гривню сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору, а всього стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 44975.48 гривні.

Керуючись ст.ст.207, 526, 541, 543, 546-548, 553, 554, 628, 638, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Кредитної спілки Самопоміч - Розлуцької Зоряни Ярославівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , солідарно на користь Кредитної спілки Самопоміч, код ЄДРПОУ 25350037 (46008, м.Тернопіль вул.Медова-20/22) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 338545 в АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором №19002 від 21.12.2021 року та судові витрати по справі в розмірі 44975.48 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 48 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.ст.284, 354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, а відповідачами протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Повне найменування сторін справи:

позивач кредитна спілка Самопоміч, код ЄДРПОУ 25350037, юридична адреса: 46008, м.Тернопіль вул.Медова 20, 22;

відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 .

відповідачка 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Васильченко