Рішення

від 28.03.2023 по справі 160/3628/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Справа № 160/3628/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено наказ від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ». Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем було протиправно включено позивача до плану графіку перевірок на 2022 рік та під час прийняття рішення про включення позивача до плану-графіку перевірок на 2022 рік відповідачем порушено умови та процедуру формування такого плану-графіку. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

17.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

17.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.04.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позовні вимоги обґрунтуванні не згодою позивача з діями податкового органу стосовно винесення платника податків до плану-графіку перевірок, при цьому такі дії податкового органу є дискреційними повноваженнями, які здійснюються на підставі статті 20 ПК України. Таким чином оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

15.04.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

27.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення від 07.04.2022 року у справі №160/2224/22.

15.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі з 16.03.2023 року.

17.03.2023 року від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2224/22 визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік; визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік. З огляду на вказане у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» включено до плану - графіка документальних перевірок платників податків у зв`язку з наявністю одного ризику високого ступеня, а саме: наявність інформації про не підтвердження реального здійснення операції з придбання з сумою податку на додану вартість понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №525-п від 27.01.2022 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «НТ Агро НТ» відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2022 рік ТОВ «НТ АГРО НТ» наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НГ Агро НТ» (код ЄДРПОУ 42736524) з 21.02.2022 тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності 04.01.2019 - 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. ,

Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений законодавцем у ст. 77 ПК України, відповідно до п. 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Отже, системний аналіз наведених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що план-графік проведення планових документальних перевірок складається контролюючим органом з метою попередження платників податків про проведення такої перевірки та визначення орієнтовного предмету перевірки.

При цьому, згідно із п. п. 14.1.164 п. 14.1 ст. 14 ПК України план-графік документальних виїзних перевірок - це перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 77.2 ст. 77 ПК України).

Так, позивач оскаржує наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» та на обґрунтування своїх позовних вимог та протиправність оскаржуваного наказу позивач, зокрема, посилається на те, що відповідачем протиправно включено позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Судом встановлено, що позивач оскаржував дії щодо включення його до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік в межах справи № 160/2224/22.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 160/2224/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі № 160/2224/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі № 160/2224/22 встановлено наступне:

«Зокрема, відповідачі не спростували ту обставину, що 24.12.2021 р. на дату затвердження в.о. голови ДПС України плану графіку перевірок на 2022 рік обґрунтованих пропозицій від ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо визначення критерію високого ступеня ризику за яким позивача включено до плану - графіку на 2022 рік, не було.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі документально не підтвердили і не мотивували визначення критерію високого ступеню ризику стосовно позивача, на підставі чого ТОВ «НТ АГРО НТ» включений до плану графіку на 2022 рік.

Також судом встановлено, що з Інформаційно аналітичної довідки слідує, що під час формування Плану графіку на 2022 рік в порушення вимог Порядку № 524 ГУ ДПС у Дніпропетровській області врахувало показники за результатами діяльності позивача не за 9 місяців поточного 2021 р., а за 2020 р.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що станом на 03.11.2021 р., тобто до направлення структурним підрозділом з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків службової записки до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області у контролюючого органу вже була надана 30.10.2021 р. позивачем декларація з прибутку на 9 місяців 2021 р. з навантаженням 0,66 %, але не була врахована при здійсненні розрахунку критерію високого ступеню ризику.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довели правомірність своїх дій щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік і доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що судовими рішеннями у справі № 160/2224/22 встановлено відсутність підстав для включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

Так, суд зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ прийнято відповідачем на підставі обов`язкового до виконання плану-графіка на 2022 рік проведення документальних планових перевірок платників податків, який затверджений Державною податковою службою України.

Крім цього, прийняття наказу про призначення перевірки та проведення документальної планової виїзної перевірки є частиною процесу реалізації ГУ ДПС у Дніпропетровській області, повноважень, наданих йому законодавством.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, якщо платник податку, вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 року у справі № 808/1641/15, від 24.01.2019 року у справі №826/13963/16.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» прийнято контролюючим органом саме на підставі затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 222 рік, тобто, він носить похідний характер, і за умови встановлення протиправності дій щодо включення позивача до плану-графіка, похідний наказ про призначення перевірки також є протиправним.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1959 від 11.02.2022 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 2481,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» (51925, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Архівна, буд.15, офіс 17, код ЄДРПОУ 42736524) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» (код ЄДРПОУ 42736524) судові витрати у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв