Ухвала

від 20.03.2023 по справі 759/2588/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1668/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 759/2588/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Приватного підприємства «Атланта-Агро» ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника ПП «Атланта-Агро» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 42022000000001797 від 22.12.2022 року, на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 09.02.2023 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, а саме на:

- вінчестер «SP SATA III» 120 дв. № 16022108-08-0142-с;

- вінчестер «ADATA SU 650» № ASU65055-120BT;

- накопичувач «Арасеr М. 2 2280 PCLE SSD» P/N: AP256GAS2280P4U;

- накопичувач пам`яті Kingston 512 дв. № SKC9000S/512G 9g 07478-001.А01G50026B7282A726D2 EIFK 31.6;

- вінчестер «WESTERN DIGITAL» WD10EZEX, S/N: WCC6Y1JVP29C;

- відеореєстратор «Hikvision» model: DS-7Z08HQH1-F1/N, S/N: 653768286;

- накопичувач пам`яті «XPG», S/N 2j2920027203;

- накопичувач пам`яті марки «V-NAND 59D» 970EVOPlus», S/N S4EVNF1m602301L;

- накопичувач пам`яті марки «Kingston» S/N 50026B7684CA942A;

- вінчестер «Wester digital» S/N: WCC6Y1UVDXT5;

- вінчестер «Wester digital» S/N: WCC6YOLECZZ1;

- жорсткий диск «Wester digital» 1.0 TB 64MB S/N: WCAWJ2801520;

- жорсткий диск «Kingston», 120GB, S/N: 50026B7782982951;

- жорсткий диск «SP SATA III» S55, 120GB, S/N: 16020739-07-3224-M;

- жорсткий диск «SP SATA III» S55, 120GB, S/N: 16013987-05-1580-C;

- накопичувач пам`яті «Арасеr» p/n: AP240GAS2280P4;

- накопичувач пам`яті «Арасег» p/n: AP256GAS2280P4U;

- накопичувач пам`яті «Арасеr» p/n: AP240GAS2280P4;

- ноутбук марки «ASUS», S/N: D1N0AS55814S05A з блоком живлення;

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Атланта-Агро» ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подали кожен окремо апеляційні скарги.

Представник ПП «Атланта-Агро» ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя формально розглянув клопотання про накладення арешту, не перевірив наявність чи відсутність повідомлення службових осіб ПП «Атланта-Агро» про підозру, експертиза щодо імовірної легалізації грошових коштів у сумі 6 560 935, 00 грн. була проведена поза межами кримінального провадження - а саме за 2 дні до початку досудового розслідування. Інших доказів незаконного формування податкового кредиту у матеріалах клопотання про арешт майна немає.

Представник зазначає, що а ні у слідчого, а ні у оперативних працівників, а ні у експерта не було відповідних повноважень на проведення податкової перевірки господарської діяльності щодо дотримання ПП «Атланта-Агро» та формування висновків про порушення останнім податкового законодавства. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували твердження органу досудового розслідування про співпрацю товариства з ризиковими підприємствами.

Тобто, прокурором не було надано достатніх та належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Прокурором не доведено відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України та відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами, постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя не в повній мірі врахував доводи сторони обвинувачення та додані до клопотання докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Прокурор вважає, що надані представником документи на підтвердження належності грошових коштів ОСОБА_10 є сумнівними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу сторони обвинувачення, проти задоволення апеляційної скарги представника заперечував, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001797 від 22.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що невстановлені службові особи ПП «Атланта-Агро» за участі службових осіб TOB «ТМ Безпека», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 створили протиправну схему складання та реєстрації податкових накладних, в які вносились завідомо недостовірні відомості про здійснення господарських операцій, з метою штучного формування податкового кредиту та заниження доходу від власної підприємницької діяльності, що призвело до мінімізації сплати коштів до бюджету та протиправного отримання (у вигляді відшкодування) із бюджету цих коштів в особливо великому розмірі.

Згідно зареєстрованих податкових накладних, встановлено, що протягом 2021-2022 років ПП «Атланта-Агро» (ЄДРПОУ: 32150080) здійснювало фінансово-господарські операції із TOB «ТМ Безпека» (ЄДРПОУ: 43321485), щодо замовлення послуг охорони та супроводу вантажу на загальну суму 6 674 546,4 грн., у т.ч. ПДВ 1 112 424,4 грн.

В свою чергу, TOB «TM Безпека» в період з 4 кварталу 2021 року по З квартал 2022 року здійснювало виплати доходу фізичним особам-підприємцям за товари/послуги невідомого походження, на загальну суму 6 530 935,0 грн., зокрема:

ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на суму 1 319 860,0 гривень (вид діяльності: Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення);

ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на суму 1 677 350,0 гривень (вид діяльності: Неспеціалізована оптова торгівля);

ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на суму 3 533 725,0 гривень (вид діяльності: Надання послуг перукарнями та салонами краси).

Крім того, TOB «ТМ Безпека» фактично не надає послуг охорони та супроводу вантажу, однак вартість таких послуг штучно завищена з метою збільшення витрат та зменшення прибутку підприємства, що в свою чергу суттєво зменшує податок на прибуток для ПП «Атланта-Агро» та створює передумови виведення бюджетних коштів в тіньовий сектор економіки шляхом їх обготівкування через суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення експертного дослідження №22/12/20/22Д від 20.12.2022 зазначено, що службові особи ПП «Атланта-Агро» в період з 01.09.2021 по 01.12.2022 внаслідок перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки TOB «ТМ Безпека» (ЄДРПОУ: 43321485) на загальну суму 6 560 935,0 грн., ймовірно вчинили їх легалізацію.

Крім того, оперативними працівниками в ході виконання доручення встановлено, що посадові особи ПП «Атланта-Агро» (код ЄДРПОУ: 32150080) за участі суб`єктів підприємницької діяльності що відповідають критеріям ризиковості, організували протиправну схему реєстрації податкових накладних без здійснення реальної господарської операції з метою штучного формування податкового кредиту та/або заниження доходу, що призводить до мінімізації сплати коштів до бюджету або отримання (відшкодування) із бюджету цих коштів.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ПП «Атланта-Агро» у період з липня 2020 року по грудень 2022 року мало взаємовідносини щодо придбання товарів та послуг на загальну суму 389 251,4 тис. грн. у наступних суб`єктів підприємницької діяльності, що відповідають критеріям ризиковості: ТзОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код ЄДРПОУ: 42547705), ТзОВ «ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ: 31230573), ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ: 31980957), ТзОВ «АВТОПАРТЄ-ВМ» (код ЄДРПОУ: 40708715), СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ПОЛЬСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТзОВ «ВАРТА» (код ЄДРПОУ: 21728220), ТзОВ «ГРЕЙТКАР» (код ЄДРПОУ: 42619596)

В подальшому, реалізації придбаного товару у вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності ПП «Атланта-Агро» не здійснювало, що свідчить про реєстрацію податкових накладних без здійснення реальних господарських операцій.

Крім того, ПП «Атланта-Агро» у період з липня 2020 року по грудень 2022 року мало взаємовідносини щодо придбання товарів та послуг на загальну суму 31 173,8 тис. грн. у наступних суб`єктів підприємницької діяльності пов`язаних з рф: ТзОВ «ЗЕРНОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ: 41653568), ТзОВ «УКРРОС-ТРАНС» (код ЄДРПОУ: 30056859), ТзОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКО» (код ЄДРПОУ: 42721869), ТзОВ «ЗЕРНОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «УКРРОС-ТРАНС» та ТзОВ «СМАРТ РЕЙЛ ЛОГІСТИКС» у своїй господарській діяльності використовують залізничні вагони, орендовані у суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих в рф, а отже господарські взаємовідносини з вказаними підприємствами створюють передумови до фінансування країни агресора.

Окрім того, протягом 2021-2022 років державні підприємства AT«Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код ЄДРПОУ: 37243279) та AT«Аграрний фонд» (код ЄДРПОУ: 38926880) здійснювали фінансово- господарські операції із ПП «Атланта-Агро», щодо замовлення транспортно- експедиційного обслуговування на загальну суму 81 620 217,14 грн., однак послуги охорони та супроводу вантажу фактично не надавались, а вартість таких послуг штучно завищена з метою збільшення витрат та зменшення прибутку підприємства, що в свою чергу суттєво зменшує податок на прибуток для ПП «Атланта-Агро» та створює передумови виведення бюджетних коштів в тіньовий сектор економіки шляхом їх обготівкування через суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.2023 року, надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку в офісних приміщеннях ПП «Атланта-Агро» (ЄДРПОУ: 32150080), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36.

В ході проведення обшуку 09.02.2023, який здійснювався на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, було виявлено та вилучено:, повний перелік яких зазначений у протоколі.

Відповідно до постанови слідчого від 10.02.2023 року, вилучені вищевказані предмети та речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022000000001797, так як вказані предмети та речі є матеріальними об`єктами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того являються об`єктами на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.02.2023 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 42022000000001797 від 22.12.2022 року, на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 09.02.2023 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, повний перелік якого зазначений у клопотанні,

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2023 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме:

- вінчестер «SP SATA III» 120 дв. № 16022108-08-0142-с;

- вінчестер «ADATA SU 650» № ASU65055-120BT;

- накопичувач «Арасеr М. 2 2280 PCLE SSD» P/N: AP256GAS2280P4U;

- накопичувач пам`яті Kingston 512 дв. № SKC9000S/512G 9g 07478-001.А01G50026B7282A726D2 EIFK 31.6;

- вінчестер «WESTERN DIGITAL» WD10EZEX, S/N: WCC6Y1JVP29C;

- відеореєстратор «Hikvision» model: DS-7Z08HQH1-F1/N, S/N: 653768286;

- накопичувач пам`яті «XPG», S/N 2j2920027203;

- накопичувач пам`яті марки «V-NAND 59D» 970EVOPlus», S/N S4EVNF1m602301L;

- накопичувач пам`яті марки «Kingston» S/N 50026B7684CA942A;

- вінчестер «Wester digital» S/N: WCC6Y1UVDXT5;

- вінчестер «Wester digital» S/N: WCC6YOLECZZ1;

- жорсткий диск «Wester digital» 1.0 TB 64MB S/N: WCAWJ2801520;

- жорсткий диск «Kingston», 120GB, S/N: 50026B7782982951;

- жорсткий диск «SP SATA III» S55, 120GB, S/N: 16020739-07-3224-M;

- жорсткий диск «SP SATA III» S55, 120GB, S/N: 16013987-05-1580-C;

- накопичувач пам`яті «Арасеr» p/n: AP240GAS2280P4;

- накопичувач пам`яті «Арасег» p/n: AP256GAS2280P4U;

- накопичувач пам`яті «Арасеr» p/n: AP240GAS2280P4;

- ноутбук марки «ASUS», S/N: D1N0AS55814S05A з блоком живлення;

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя встановив, що вищевказана комп`ютерна техніка містить інформацію про обставини здійснення протиправної діяльності, дозвіл на вилучення якої був наданий безпосереднього ухвалою слідчого судді. Одночасно слідчий суддя зазначив, що прокурором не наведені достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, тобто можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42022000000001797 від 22.12.2022 року про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя встановив, що вищевказана комп`ютерна техніка містить інформацію про обставини здійснення протиправної діяльності, дозвіл на вилучення якої був наданий безпосереднього ухвалою слідчого судді, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в цій частині та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, всупереч доводам представника.

Доводи представника про не повідомлення посадових осіб ПП «Атланта-Агро» про підозру, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів відхиляє, у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з цим колегія суддів погоджується також з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, оскільки прокурором не наведені достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, тобто можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відмовив у задоволенні клопотання в цій частині.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів недостатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, вилучені в ході проведення огляду місцевості є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти, на які просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Більше того, належність грошових коштів була доведена представником ПП «Атланта-Агро» під час розгляду клопотання про накладення арешту, останні належать ОСОБА_10 , що в повній мірі підтверджується матеріалами провадження, протилежне прокурором під час апеляційного розгляду не доведено.

Колегія суддів погоджується з висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав в частині арешту грошових коштів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні, а прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор та представник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та представника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 42022000000001797 від 22.12.2022 року, на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 09.02.2023 року, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, а саме на:

- вінчестер «SP SATA III» 120 дв. № 16022108-08-0142-с;

- вінчестер «ADATA SU 650» № ASU65055-120BT;

- накопичувач «Арасеr М. 2 2280 PCLE SSD» P/N: AP256GAS2280P4U;

- накопичувач пам`яті Kingston 512 дв. № SKC9000S/512G 9g 07478-001.А01G50026B7282A726D2 EIFK 31.6;

- вінчестер «WESTERN DIGITAL» WD10EZEX, S/N: WCC6Y1JVP29C;

- відеореєстратор «Hikvision» model: DS-7Z08HQH1-F1/N, S/N: 653768286;

- накопичувач пам`яті «XPG», S/N 2j2920027203;

- накопичувач пам`яті марки «V-NAND 59D» 970EVOPlus», S/N S4EVNF1m602301L;

- накопичувач пам`яті марки «Kingston» S/N 50026B7684CA942A;

- вінчестер «Wester digital» S/N: WCC6Y1UVDXT5;

- вінчестер «Wester digital» S/N: WCC6YOLECZZ1;

- жорсткий диск «Wester digital» 1.0 TB 64MB S/N: WCAWJ2801520;

- жорсткий диск «Kingston», 120GB, S/N: 50026B7782982951;

- жорсткий диск «SP SATA III» S55, 120GB, S/N: 16020739-07-3224-M;

- жорсткий диск «SP SATA III» S55, 120GB, S/N: 16013987-05-1580-C;

- накопичувач пам`яті «Арасеr» p/n: AP240GAS2280P4;

- накопичувач пам`яті «Арасег» p/n: AP256GAS2280P4U;

- накопичувач пам`яті «Арасеr» p/n: AP240GAS2280P4;

- ноутбук марки «ASUS», S/N: D1N0AS55814S05A з блоком живлення , - залишити без змін, а апеляційні скарги представника Приватного підприємства «Атланта-Агро» ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4