Ухвала

від 27.03.2023 по справі 757/19330/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6107/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/19330/20

27 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цикалевич Володимир Миколайович 03 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року.

В обґрунтування зазначених вимог заяви зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник позивача ознайомився в системі «Електронний суд» лише 20 січня 2023 року і вже 03 лютого 2023 року було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом 15 серпня 2022 року, без участі сторін. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

З супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача ОСОБА_1 , проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року було надіслано судом до реєстру 20 січня 2023 року, зареєстровано - 20 січня 2023 року, оприлюднено - 23 січня 2023року.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року була подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Цикалевич Володимиром Миколайовичем з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження - 03 лютого 2023 року, але в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з оскаржуваною ухвалою в системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачкою та/або її представником копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Цикалевич Володимиру Миколайовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Цикалевич Володимиру Миколайовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цикалевич Володимира Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової виплати та середнього заробітку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: