Ухвала

від 27.03.2023 по справі 295/3507/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/3507/23

1-кс/295/1467/23

УХВАЛА

Іменем України

27.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,

подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні №42022062020000192 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 18.08.2021 членами тендерного комітету відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області проведено засідання щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю робіт Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»), за результатами якого прийнято рішення про визначення переможцем торгів Приватне підприємство «Компанія РОС» (далі ПП «Компанія РОС») (ЄДРПОУ 36104970, місцезнаходження: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) та про намір укласти договір на закупівлю робіт із ПП «Компанія РОС», що надало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію.

18.08.2021 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та Приватним підприємством «Компанія РОС» в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір підряду №309 від 18.08.2021 на предмет Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») на загальну суму 10 271 022,90 грн у тому числі ПДВ 1 711 837,15 грн.

За умовами вказаного договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування), згідно проектної документації з використанням власних матеріалів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах визначених цим договором.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються проектною документацією.

Відповідно до пункту 1.4 Договору, передбачені роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативним документам у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Пунктом 3.1. загальна сума (вартість) цього Договору є твердою та складає 10 271 022,90 грн, у тому числі ПДВ - 1711837,15 грн.

Відповідно до п. 4.1., Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на об`єкті у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором.

Крім того, відповідно до п. 4.2. замовник забезпечує технічний нагляд протягом усього періоду капітального ремонту об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час капітального ремонту такого об`єкта.

Також, відповідно до п. 8.1 Договору, залучення субпідрядників здійснюється Підрядником, якщо інформація про залучення субпідрядника була подана Підрядником як Учасником відкритих торгів при поданні своєї пропозиції на участь у відкритих торгах.

Згідно п. 11 вказаного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами форми №КБ-2в протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення Замовника про готовність об`єкту до приймання.

Строк дії Договору набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014.

Пунктом 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма № КБ-3).

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» замовник сторона договору підряду, яка за власним рішенням або за дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх.

Підрядник сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п. 96 вказаної Постанови підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Пунктом 29 цієї Постанови передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних вимог законодавства 27.08.2021 відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (серія ВО2 №923211 від 03.11.2009) і кваліфікаційного сертифіката (серія АТ №004619 від 16.10.2015) (Виконавець) укладено договір №07/327 від 27.08.2021 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»).

Згідно з вказаним договором, Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») з 27.08.2021 по 31.12.2023.

У відповідності до вказаного договору, Виконавець зобов`язується здійснювати постійний контроль за веденням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» за дотриманням Підрядником будівельних норм та правил і технічних умов під час виконання робіт, в кінці місяця перевіряти обсяги та вартість робіт наданих виконавцями по формах первинних облікових документів.

Крім того, відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта) передбачено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (надалі Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта; технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

При цьому, згідно з п. 6 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Окрім того, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, що передбачено п. 7 Порядку.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 18.08.2021, у директора ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область, Житомирський район, с.Левків, вул. Олімпійська, 2а), шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість.

Тому, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, вступив у попередню змову із інженером технічного наглядуФОП ОСОБА_7 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №004619, домовившись про те, що останній скріпить своїм особистим підписом та печаткою офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, які містили завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення вартості, що забезпечить перерахування грошових коштів на рахунок ПП«Компанія РОС».

Так, відповідно до п. 39 локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 на загальнобудівельні роботи по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) ПП «Компанія РОС» повинна була зробити роботи «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (Формула: (3633-270-428, 2-99-415-176)/100) на площі 22,478 м2 вартістю 120640,10 грн. з розрахунку 5367,03 грн за 100м2.

Вказані роботи, відповідно до тендерної пропозиції, поданої ПП «Компанія РОС», повинні були проведені із залученням субпідрядника СБМП «Прогрес М», які листом №22 від 26.07.2021 надали згоду на виконання вищезазначених робіт.

Однак, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 , у порушення договору підряду №309 від 18.08.2021, яким передбачено, що залучення субпідрядників здійснюється Підрядником, якщо інформація про залучення субпідрядника була подана Підрядником як Учасником відкритих торгів при поданні своєї пропозиції на участь у відкритих торгах, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та реалізуючи його, залучив для проведення робіт «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій» на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогнеборець БУД» (далі ТОВ «Вогнеборець БУД») .

На виконання усної домовленості з ПП «Компанія РОС» ТОВ «Вогнеборець БУД» упродовж 16-17 грудня 2021 року проведено роботи з «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2 на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради»

Відповідно до Акту надання послуг №322 від 21.12.2021, підписаного між представником Замовника ПП «Компанія РОС», в особі директора ОСОБА_6 та Виконавця ТОВ «Вогнеборець Буд», в особі директора ОСОБА_8 ТОВ «Вогнеборець Буд» виконав роботи вогнезахисного оброблення дерев`яних конструкцій та виготовлення проектної документації на об`єкті: Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» в кількості 22, 478 м2 по ціні 11,87 грн за 1 м2 (без ПІДВ) на суму 26 666,67 грн, ПДВ - 5 333,33 грн, разом з ПДВ в сумі 32 000,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 після виконання частини робіт на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» 23.11.2021 особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія РОС» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 23.11.2021, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021, достовірно знаючи, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи щодо «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності і фактично виконані не були.

Також, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи злочинні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по «Нанесенню механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2 не виконані, будь які прямі витрати на виконання робіт не понесені, у порушення договору підряду №309 від 18.08.2021 та локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, у невстановленому слідстві місці 23.11.2021 умисно особисто підписав та скріпив печаткою ПП «Компанія РОС» акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021 по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») у яких внесено завідомо недостовірні відомості про те, що під час виконання вказаних робіт вартість останніх в прямих витратах становить 203858 грн, загальновиробничі витрати 40349 грн, прибуток 10788 грн, адміністративні витрати 1951 грн, разом 256991 грн, ПДВ 51398 грн, хоча фактично зазначені роботи були виконані ТОВ «Вогнеборець Буд» у грудні 2021 за 32000 грн з ПДВ.

У той же час, інженер технічного нагляду на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» ОСОБА_7 , який зобов`язаний, згідно вищезазначених законодавчих актів та договором №07/327 від 27.08.2021 на проведення технічного нагляду здійснювати постійний контроль за веденням робіт не сповістив замовника про залучення ПП «Компанія РОС» іншого субпідрядника по виконанню робіт «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2 та не зупинив виконання вказаних робіт.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, директор ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 передав зазначені офіційні документи інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 для перевірки та підписання. Так, 23.11.2021 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та сприяючи йому у реалізації його злочинного умислу, у тому числі щодо надання вищевказаним документам видимості офіційних, достовірно знаючи, що роботи по «Нанесенню механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій на площі 22,478 м2 ПП «Компанія РОС» не виконані, будь які прямі витрати на виконання робіт не понесені, сприяючи у скоєнні злочину, особисто підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021 по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район,с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») до якого ПП«Компанія РОС»внесено завідомо недостовірні дані про те, що під час виконання вказаних робіт вартість останніх в прямих витратах становить 203858 грн, загальновиробничі витрати 40349грн, прибуток 10788 грн, адміністративні витрати 1951 грн., разом 256991 грн., ПДВ 51398 грн., хоча фактично зазначені роботи були виконані ТОВ «Вогнеборець Буд» у грудні 2021 за 32000 грн. з ПДВ.

Після засвідчення ОСОБА_7 своїм підписом акта №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021 по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»), куди внесено завідомо недостовірні дані, начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в особі ОСОБА_5 , будучи необізнаною про злочинні наміри директора ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , будучи введена в оману останніми щодо виконаних робіт, підписала і скріпила печаткою акт №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021.

За виконання робіт, вказаних у акті №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2021 року від 23.11.2021 по об`єкту Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»)відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 24.11.2021 на рахунок ( НОМЕР_1 відкритий в Житомирському РУ АТ КБ «Приватбанк», код ЄРДПОУ 36104970, МФО банку 311744) ПП«Компанія РОС» перераховано та сплачено кошти в сумі 1704649,73 грн.

За таких обставин, ОСОБА_7 , діючи як інженер технічного нагляду на підставі договору №07/327 від 27.08.2021, будучи зобов`язаним здійснювати постійний контроль за веденням робіт на об`єкті Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація») та дотриманням підрядником будівельних норм та правил і технічних умов під час виконання робіт, вступивши у попередню змову з ПП «Компанія РОС» ОСОБА_6 , сприяв останньому у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, проставивши особистий підпис та печатку на них, з метою заволодіння ОСОБА_6 шляхом зловживанням своїм службовим становищем грошовими коштами, що призначалися на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт «Енергоефективна термосанація Левківського ліцею Глибочицької сільської ради» (Житомирська область. Житомирський район, с. Левків, вул. Олімпійська, 2а) (коригування) згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015 «45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація»), на загальну суму 276 389,00 грн, якими в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні пособництва у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з інформацією, яка надійшла з РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, за гр. ОСОБА_7 зареєстровано транспортний засіб марки RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_7 рахуються земельні ділянки із к.н. 1821155100:05:003:0068, 1821155100:05:003:0139.

У клопотанні вказано, що 23.03.2023 прокурором Житомирської окружної прокуратури до ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням на суму 276 389 грн.

На підставі викладеного, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на належне ОСОБА_7 рухоме та нерухоме майно.

Слідчий також вказує, що рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , та на яке слідчий просить накласти арешт, знаходиться у власника, тому, з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику ОСОБА_7 в судове засідання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі слідчого.

У відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до приписів ч.2 ст.172 УПК України, клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення підозрюваного (власника майна), з огляду на обґрунтування слідчим такої необхідності.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022062020000192 від 09.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 16.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.03.2023 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 складено позовну заяву в інтересах держави в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області до підозрюваних у кримінальному провадженні №42022062020000192 від 09.11.2022, в тому числі до ОСОБА_7 . Згідно вказаної позовної заяви, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів, в тому числі ОСОБА_7 , на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області заподіяну шкоду в розмірі 276389грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокремаарешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Заявлена слідчим мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.03.2023; копією договору №07/327 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті від 27.08.2021; копією акту №07/1 приймання передачі виконаних робіт від 22.12.2021; копією акту №40 приймання передачі виконаних робіт від 22.12.2021; висновком експертів №264/265/23-25 від 14.02.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №42022062020000192.

Додані слідчим до клопотання про арешт майна документи є достатніми для підтвердження можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В розумінні ст.177 КПК України, "обґрунтована підозра" включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вже зазначалося, 16.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

На переконання слідчого судді, додані до клопотання слідчого матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування. Стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вимоги клопотання про обмеження правомочності власника щодо користування майном, слідчий суддя вбачає необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено, що без заборони ОСОБА_7 використовувати належне йому рухоме та нерухоме не можливо досягти мети даного арешту майна, та заборона власнику використання належного йому майна призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданнями цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, оскільки за підозрюваним ОСОБА_7 рахується на праві власності автомобіль та земельні ділянки, тому, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), у разі доведеності вини підозрюваного, а також враховуючи розмір шкоди, розумність та співрозмiрнiсть обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вказане майно у межах суми, що відповідає ціні пред`явленого прокурором позову, яка становить 276389,00 грн, та тимчасово позбавити власника майна права його відчуження.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на транспортний засіб марки RENAULTMEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та земельні ділянки із кадастровими номерами 1821155100:05:003:0068, 1821155100:05:003:0139, в межах суми 276389,00 грн, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права їх відчуження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1