Ухвала

від 27.03.2023 по справі 464/1363/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/1363/23

пр.№ 2-н/464/374/23

УХВАЛА

27.03.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове Місто» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

14.03.2023 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Управлінська компанія «Нове Місто» про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3518,88 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Статтею 160 ЦПК Українипередбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.1ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 27.03.2023, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відомості про належність боржнику права власності на вищевказану квартиру, користування вказаною квартирою відсутні.

Таким чином, наведені обставини не свідчать про наявність у заявника безспірної заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за заявлений ним період. У наказному провадженні суд позбавлений можливості встановити безспірність грошової вимоги заявника, достатні дані, які б давали підстави для винесення судового наказу, відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2ст. 167 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТО «Управлінська компанія «Нове Місто» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нове Місто» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дулебко Н.І.