Постанова

від 12.07.2010 по справі 2а-4496/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                         Справа № 2а-4496/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року Державна податкова інспекція у Вишгородському районі (далі – позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості по сплаті податку з прибутку підприємств за 2009 рік у сумі 147567,08 грн., у тому числі недоїмка - 140540, 00 грн., штрафна (фінансова) санкція – 7027,00 грн. та пеня - 0,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість по сплаті податку з прибутку підприємств за 2009 рік у загальній сумі 147567,08 грн., яка має бути сплачена відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач в судове засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав,   заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав, двічі у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» зареєстровано 23.03.2004 року Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, ідентифікаційний код 32925787, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 13341200000001017, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 097126.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Вишгородському районі з 15.04.2004 року відповідно до довідки № 1 від 15.04.2004 року наданої ДПІ у Вишгородському районі.

Підставою виникнення заборгованості є подана відповідачем податкова декларація з податку на прибуток підприємства за  2009 рік та податкове повідомлення рішення форми «Р» від 29.12.2009 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 147567,00 грн., у тому числі недоїмка - 140540, 00 грн., штрафна (фінансова) санкція – 7027,00 грн.

Крім того, відповідачу за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов’язання відповідно до Інструкції  про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої наказом ДПА України від 01.03.2001 року за № 77, нараховано пеню у розмірі 0,08 грн.

Таким чином загальна сума податкової заборгованості по сплаті податку з прибутку підприємств за 2009 рік становить 147567,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Вишгородському районі 09.12.2009 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Інтербуд».

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 09.12.2009 року № 1518/7/15-116/202/32925787 «Про результати камеральної перевірку податкової звітності з податку на прибуток».  

На підставі акту перевірки від 09.12.2009 року № 1518/7/15-116/202/32925787 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.12.2009 року № 0005231501/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 147567,00 грн., у тому числі недоїмка - 140540, 00 грн., штрафна (фінансова) санкція – 7027,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення не було вручено відповідачу через незнаходження останнього за адресою вказаною в установчих документах, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту № 5/15-1 від 14.01.2010 року про розміщення податкового повідомлення на дошці податкових оголошень.

Відповідно до вимог п. 6.2 та п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу направлено першу - № 1/27 від 15.01.2010 року та другу - № 2/120 від 15.02.2010 року податкові вимоги. Проте відповідачем вказані податкові вимоги не отримані через незнаходження підприємства за вказаною в реєстраційних документах адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів № 16 від 15.01.2010 року та № 34 від 15.02.2010 року про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень.  

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону про реєстрацію встановлено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

ТОВ «Інтербуд» заявку про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи не подавало.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведеного, податкові зобов’язання відповідача не були сплачені в установлені строки, а тому таке зобов’язання визнається судом податковим боргом.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.

Відповідачем не спростовано правильність розрахунку його податкової заборгованості, несплата податків у розмірі заявленому до стягнення підтверджується розрахунком суми податкового боргу  ТОВ «Інтербуд» станом на 30.03.2010 року наданої позивачем.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1               п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу,  районах у містах,  міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази,  що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості позивачем надані суду, їх копії долучені до матеріалів справи. Відповідач заперечень проти адміністративного позову не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо правомірності заявленої вимоги та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» до Державного бюджету України заборгованість у сумі 147567,08 грн. (сто сорок сім тисяч п’ятсот шістдесят сім гривень вісім копійок) на розрахунковий рахунок № 31111009700243, банк одержувача УДК в Київській області, код 11021000, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 14.07.2010 року.