Постанова

від 02.07.2010 по справі 2-а-4392/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                           УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4392/10/1070

ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Музиченко А.В., при секретарі судового засідання Побережному К.С., за участю представників

прокуратури:

позивача:

-   не з’явився,

-   не з’явився,

відповідача:

-   не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський цегельний завод» ,

про

стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 19332 (дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 86 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський цегельний завод», про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 19332 (дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 86 копійок.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суми страхових внесків у визначений законом строк. Внаслідок цього у відповідача утворилася заборгованість (недоїмка, штрафні санкції та пеня) за цими обов’язковими платежами.

Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Територіальні органи Пенсійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за правильністю, повнотою нарахування і своєчасністю сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також стягнення заборгованості за страховими внесками, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості разом із фінансовими санкціями та пенею.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час до суду сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому відповідач позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, а відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Враховуючи положення статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, визнання адміністративного позову має бути викладено в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів яких-небудь осіб, визнання позову прийняв та дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та розділу 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами організаціями та громадянами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування платники податків зобов’язані сплачувати до  Пенсійного фонду України відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені чинним законодавством.

Згідно розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за Товариством з обмеженою відповідальністю « Яготинський цегельний завод », за період діяльності з 01 вересня 2009 року по 31 січня 2010 року, згідно поданих розрахунків сум страхових внесків, які містяться в матеріалах справи, рахується заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області в сумі 19332 (дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 86 копійок, з них:

-   17476, 04 гривні – недоїмка по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

-   561, 00 гривні – штрафні санкції;

-   1295, 82 гривні – пеня.

За порушення строків сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу в сумі 1295, 82 гривні та застосовано штрафні санкції в сумі 561, 00 гривня.

Внаслідок чого, Управлінням Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області виставлено рішення про застосування пені та штрафної санкції.

Факт направлення відповідачеві виставлених рішень про застосування штрафних санкцій та пені, їх одержання підтверджується копіями квитанцій про їх отримання, які наявні в матеріалах справи.

Пеня та штрафна санкція нараховані відповідно до пунктів 2 – 5, 7 частини дев’ятої статті 166 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 – ІУ.

 Відповідно до пункту 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 – ІУ з 01 січня 2004 року територіальні органи Пенсійного фонду України за формою і у строки, визначені його управлінням, надсилають страхувальникам, які мають заборгованість по сплаті внесків, вимогу про сплату боргу, яка є виконавчим документом та підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з дня її одержання.

Внаслідок чого, Управлінням Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області виставлено відповідачеві для узгодження вимогу про сплату заборгованості по сплаті внесків № 574 від 11 березня 2010 року в сумі 19332 (дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 86 копійок. Факт надіслання відповідачеві виставлених вимог та їх одержання підтверджується корінцем виставленої вимоги про їх отримання.

Відповідно до статті 361 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  до Державного бюджету України, безумовно, позов прокурором пред’явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський цегельний завод» ( ідентифікаційний номер юридичної особи: 34233598 )   на користь Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області (ідентифікаційний номер юридичної особи: 22203784, р/р 256053011024 ) заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 19332 (дев’ятнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 86 копійок .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст.. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано – 06 липня 2010 року.

Суддя                                     А.В. Музиченко