Ухвала

від 29.03.2023 по справі 904/8911/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/8911/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 (повний текст складено та підписано 30.11.2022 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/8911/21

за позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України, м. Київ

Про визнання правочину недійсним, повернення майна та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропеьровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/22 позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства "Укрпошта" на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у місті Дніпро, загальною площею 4760,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1944436212101), індексний номер рішення про державну реєстрацію - 49324728 від 24.10.2019). Зобов`язано Акціонерне товариство "Укрпошта" повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у місті Дніпро. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4540,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору щодо забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укрпошта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8911/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/8911/22.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2023 о 12:20 годин.

Від представника відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта", від представника третьої особи без самостійних вимог - Міністерства фінансів України та від представника позивача - Міністерства інфраструктури України надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.01.2023 судові засідання у справі №904/8911/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

13.02.2023 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці.

У зв`язку з виходом головуючого судді Дарміна М.О. з відпустки ухвалою суду від 17.02.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.03.2023 о 12:40 годин, судові засідання у справі №904/8911/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

24.01.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Заступника керівника обласної прокуратури про залишення апеляційної скарги без руху, вмотивоване тим, що:

- судом стягнуто з позивача на користь прокурора судовий збір за задоволені позовні вимоги в сумі 4 540, 00 грн. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 та в сумі 687 205,65 грн. на підставі додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/8911/21.

- прокурором загалом сплачено за задоволені позовні вимоги судовий збір в сумі 691 745,65 грн., який стягнутий в установленому законом порядку з відповідача, і який достеменно обізнаний про розмір сплаченого судового збору під час звернення до суду з позовом.

- як вбачається з платіжного доручення № 280289 від 16.12.2022, долученого апелянтом до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору, AT «Укрпошта» сплачено судовий збір в сумі 6 810 грн., що не відповідає розміру судового збору, передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки прокурором сплачено під час звернення з позовом до суду, з урахуванням судового збору сплаченого прокурором після залишення позову без руху, судовий збір в сумі 691 745,65 грн., отже AT «Укрпошта» мало сплатити під час подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 037 618, 48 грн.

13.03.2023 cуддею доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022р. у справі № 904/8911/2, яке є предметом апеляційного оскарження: «… За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України …

… Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 4540,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору щодо забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн…».

При поданні апеляційної скарги АТ «Укрпошта» відповідно до платіжного дорученння №280289 від 16.12.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.

Додатковим рішенням від 28.11.2022р., яке не оскаржується учасниками справи, додатково стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 687 205,65 грн.

При чому, до висновку про можливість стягнення відповідної суми, суд першої інстанції прийшов з огляду на те, що: «… при прийнятті рішення судом не було вирішено питання судові витрати, які доплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою в сумі 687205,65 грн платіжним дорученням №137 від 01.02.2022 року (арк.с. 185 т.2), суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокуратури про ухвалення додаткового рішення…» (т. 5 а.с. 105-107).

З наявних матеріалів вбачається наступне:

Відповідно до додатку 5 до Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017, до статутного капіталу новоутвореного товариства передано об`єкти нерухомого майна загальною вартістю 6 518 597 000,00 грн (арк.с. 56 Т.1), у тому числі будівлі поштампу що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 62, вартістю за інвентарним номером:

2516 - 39 231 472,00 грн;

2517 - 2 703 922,00 грн;

9031 - 1 470 400,00 грн;

9180 - 728 335,00 грн;

2501 - 1 830 914,00 грн.

Згідно прохальної частини позовної заяви, прокуратурою заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.01.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою не надано доказів оплати судового збору за вимогу майнового характеру, а саме вимоги про зобов`язання Акціонерне товариство «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро. Було встановлено Дніпропетровській обласній прокуратурі 10 днів з дня оголошення ухвали суду (не пізніше п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали), для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору на суму 687205,65 грн.

Згідно з частинами одинадцятою, тринадцятою статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 910/5120/20.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Скаржником подано платіжне дорученння №280289 від 16.12.2022 у розмірі 6 810,00 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 1 030 808,48 грн.

Оскільки в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 Акціонерне товариство "Укрпошта" просить скасувати , в тому числі, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги майнового характеру про зобов`язання АТ «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, сплачений відповідно до платіжного дорученння №280289 від 16.12.2022 при поданні апеляційної скарги АТ «Укрпошта» судовий збір у розмірі 6 810,00 грн., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023р. визнано недостатнім. В зв`язку із тим, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 по суті, станом на час прийняття ухвали 13.03.2023р. не розпочато, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено АТ «Укрпошта» строк 5 днів дня вручення данної ухвали для усунення недоліки апеляційної скарги, а саме надання доказів доплати судового збору в розмірі 1 030 808,48 грн.

Центральний апеляційний господарський суд довів до відома АТ "Укрпошта", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

З адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900099628141, де зазначено, що копію ухвали суду від 13.03.2023 отримано скаржником 20.03.2023.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13.03.2023 було надіслано на електронну адресу представника скаржника Бєлікова Віталія Олександровича, вказану ним в системі "Електронний суд" (т. 4 а.с. 157) , про свідчить довідка про доставку електронного листа (т.5 а.с. 198).

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21) вже вирішувалось питання щодо статусу електронної адреси, а також питання належного повідомлення заявника шляхом надіслання судової повістки на вказану електронну адресу.

Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно з підпунктами 5.3), 5.4), 5.6), 5.8) пункту 5 зазначеного Положення електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом;

електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора;

користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України;

Відповідно до пункту 8 зазначеного Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації (пункт 9 зазначеного Положення).

mail.gov.ua - це сервіс електронної пошти, а також перепустка до послуг Електронного суду та Кабінету електронних сервісів.

У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: «електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua». За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі, чого зроблено не було. Докази вручення оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. Таким чином апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту є врученням такого рішення, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження».

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 28.03.2023.

Станом на 29.02.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2022 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що скаржником протягом строку встановленого Центральним апеляційним господарським судом в ухвалі від 13.03.2023 не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повер нення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 25 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №280289 від 16.12.2022 р.

Ухвала підписана колегією суддів 29.03.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов