Рішення

від 21.03.2023 по справі 902/1374/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2023 р. Cправа № 902/1374/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Жмеринський комунгосп" (вул. Л. Українки, 4м, с. Кудіївці, Жмеринський район, Вінницька область, 23128)

до: Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про стягнення 116 676,56 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Халмурадов А.О. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, Полігас В.М. згідно ордеру;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Жмеринський комунгосп" з вимогами до Жмеринської міської ради Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення з Жмеринської міської ради Вінницької області з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області 79 850,00 грн - заборгованості за виконані роботи, 30178,22 грн - інфляційних втрат та 6648,34 грн - 3% річних.

Суд, ухвалою від 02.01.2023 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1374/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 31.01.2023.

24.01.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.01.2023 (вх. № 01-34/739/23 від 24.01.2023) представника відповідача Свистун О.В., в якому остання навела заперечення проти позову та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, ухвалою від 31.01.2023 зобов`язав Жмеринську міську раду Вінницької області надати до суду докази в підтвердження обставин наведених у відзиві на позовну заяву № б/н від 24.01.2023.

За результатами судового засідання 31.01.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 31.01.2023 про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023.

27.02.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до відзиву № б/н від 27.02.2023 (вх. № 01-34/1789/23 від 27.02.2023) представника відповідача-1 Свистун О.В. на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2023.

28.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача № б/н та дати (вх. № 01-34/1836/23 від 28.02.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні, дослідивши клопотання позивача № б/н та дати (вх. № 01-34/1836/23 від 28.02.2023) та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, задоволив клопотання позивача та долучив докази до матеріалів справи.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2023, про що 28.02.2023 постановлено ухвалу у протокольній формі.

03.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 03.03.2023 (вх. № 01-34/1978/23 від 03.03.2023) представника відповідача-1 Свистун О.В. про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

На визначену судом в судове засідання з`явились представники позивача які підтримали раніше висловлену позицію у позовній заяві.

Відповідачі правом участі в засіданні суду не скористались. При цьому суд зважає на заяву представника першого відповідача Свистун О.В., що надійшла через підсистему "Електронний суд" 30.01.2023, про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 21.03.2023 суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, повідомивши представників позивача про орієнтовний час виходу з нарадчої кімнати.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 21.03.2023 представники позивача не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне. Відповідно до Договору на виконання робіт від 27.11.2019, укладеного між Комунальним підприємством «Жмеринський комунгосп» (Виконавець) та Кармалюківською сільською радою (Замовник), правонаступником якої є Жмеринська міська рада, підприємством було виконано роботи з поточного ремонту сходового маршу в приміщенні Кармалюківської ЗОШ І-ІІ ступенів в с. Кармалюки Жмеринського району Вінницької області, за результатами яких складено Акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019.

Відповідно до п. 3 Договору, Замовник зобов`язався оплатити виконані роботи протягом 7 днів, з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто не пізніше 06.12.2019. Проте, станом на 12.09.2022, будівельні роботи виконані за вищевказаним договором Замовником так і не оплачені. Погоджена сторонами вартість наданих послуг за Договором від 27.11.2019 склала 79 850,00 грн.

14.02.2022, відповідно до п. 6 Договору, підприємством було направлено першому відповідачеві претензію від 14.02.2022 з вимогою сплатити заборгованість за виконані будівельні роботи в розмірі 79 850, 00 грн.

Проте, в березні 2022 року на адресу підприємства надійшла відповідь на претензію, в якій перший відповідач не визнав вимоги претензії, пославшись на те, що Кармалюківською сільською радою не було зареєстровано описане боргове зобов`язання в органах казначейства та не передано його згідно актів прийому-передачі до правонаступника.

Позивач вважає вказану вище відмову відповідача від оплати виконаних будівельних робіт безпідставною та необґрунтованою, тому просить стягнути заборгованість, що виникла в примусовому порядку.

Перший відповідач заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до того, що Жмеринська міська рада Вінницької області, відповідно до рішення 2 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання №57 від 09.12.2020, стала правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Кармалюківської сільської ради.

Рішенням 3 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання №101 від 28.12.2020 «Про затвердження передавальних актів» було затверджено передавальні акти щодо передачі майна селищної та сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Жмеринської міської ради Вінницької області, зокрема Кармалюківської сільської ради.

На підставі вищезазначеного рішення Жмеринською міською радою було прийнято основні засоби, та товарно-матеріальні цінності, які відображені в передавальних актах, у комунальну власність Жмеринської територіальної громади в особі Жмеринської міської ради Вінницької області та її виконавчих органів.

Відповідно Додатку 20 до рішення 3 сесії Жмеринської міської ради 8 скликання від 28 грудня 2020 р. № 101 - Передавальні акти:

Дебіторська заборгованість Кармалюківської сільської ради - відсутня грн., у тому числі: - перед бюджетом - відсутні грн.; - з оплати праці -_ відсутні грн.;

Кредиторська заборгованість Кармалюківської сільської ради - відсутня грн., у тому числі: - перед бюджетом- відсутні грн.; - з оплати праці - відсутні грн.

Водночас, Кармалюківською сільською радою не було зареєстровано описане боргове зобов`язання в органах казначейства та не передано його згідно актів прийому- передачі на правонаступника, хоча Договір на виконання робіт Кармалюківською сільською радою та КП «Жмеринський комунгосп» було укладено до початку реорганізації сільської ради, а саме 27.11.2019.

Тому Жмеринська міська рада Вінницької області вважає, що позбавлена правових підстав для здійснення оплати в розмірі 79 850,00 грн. на рахунок позивача.

Окрім того, перший відповідач зазначає, що Кармалюківська сільська рада не мала права на укладення договору в 2019 році, щодо ремонту сходового маршруту в приміщенні Кармалюківської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою м. Кармалюки, Жмеринського району, вул. Центральна, 1, оскільки приміщення даного освітнього закладу перебувало на балансі та утриманні відділу освіти Жмеринської РДА.

До того ж, Договір підряду №б/н від 27.11.2019 не був зареєстрований Кармалюківською сільською радою в органах казначейства, а тому зобов`язання не виникло, адже не пройшло державну реєстрацію. А тому, відповідно до норм чинного законодавства, як в Кармалюківської сільської ради так і в правонаступника, Жмеринської міської ради Вінницької області, відсутні правові підстави щодо погашення суми боргу.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 27 листопада 2019 року між Кармалюківською сільською радою (за Договором - Замовник) та Комунальним підприємством «Жмеринський комунгосп» (позивач, за Договором - Виконавець) укладено Договір на виконання робіт (надалі - Договір), відповідно до п. 1 якого, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи: поточний ремонт сходового маршу в приміщенні Кармалюківської ЗОШ І-ІІ ст за адресою: с. Кармалюки, вул. Центральна, 1, Жмеринський район, Вінницька область.

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання та становить 79 850,00 грн. Замовник зобов`язаний перерахувати суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 7 днів з моменту підписання. (п. 3 Договору)

Розділом 4 Договору погоджено обов`язки сторін, та серед іншого, визначено: Виконавець зобов`язаний складати та передавати Замовнику акт виконаних робіт про надання послуг (робіт) для оплати; Замовник зобов`язаний оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 6 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2019 Кармалюківською сільською радою та КП «Жмеринський комунгосп» підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за Договором на виконання робіт від 27.11.2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 79 850,00 грн..

Позивач доводить, що Замовником зобов`язання за Договором в частині оплати виконаних робіт не виконано.

На засіданні першої сесії Жмеринської міської ради 8 скликання 24.11.2020, прийнято рішення №2 від 24.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Жмеринської міської ради». Дане рішення встановило початок повноважень новообраної Жмеринської міської ради, що в свою чергу призвело до припинення повноважень Кармалюківської сільської ради.

09.12.2020 Жмеринська міська рада прийняла рішення №57 «Про початок реорганізації Браїлівської селищної та Лисогірської, Дубівської, Куриловецької, Біликовецької, Кармалюківської, Людавської, Почапинецької сільських рад", п.1.1 якого вирішено розпочати процедуру реорганізації, зокрема, Кармалюківської сільської ради (23120, Вінницька обл., Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 04330315), шляхом приєднання до Жмеринської міської ради (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.4, код ЄДРПОУ 03084233) за спеціальними правилами, визначеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій»; п.2 утворити комісії з реорганізації цих юридичних осіб. Датою виникнення правонаступництва Жмеринської міської ради щодо рад, які припиняються шляхом приєднання, слід вважати дату набуття повноважень новообраною радою 24.11.2020, з якої вона є повним правонаступником, в тому числі, і Кармалюківської сільської ради.

14.02.2022, відповідно до п. 6 Договору, позивач направив на адресу першого відповідача претензію від 14.02.2022, з вимогою сплатити заборгованість за виконані будівельні роботи в розмірі 79 850, 00 грн.

У відповідь на претензію (лист № 02-5/10-515 від 18.02.2022) перший відповідач не визнав вимоги претензії, зазначивши, що: "Кармалюківською сільською радою не було зареєстровано описане Вами боргове зобов`язання в органах казначейства та не передано його згідно актів прийому-передачі до правонаступника."

З огляду на відмову першого відповідача від виконання договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з першого відповідача, як правонаступника, 116 676,56 грн заборгованості, з яких 79 850,00 грн. - заборгованість за виконані будівельні роботи, 6 648,34 грн. - 3% річних, 30 178,22 грн. - інфляційні втрати.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом, позивач роботи за Договором виконав на загальну суму 79 850,00 грн, про що свідчать підписані представниками сторін Акт приймання виконаних робіт за листопад 2019 року форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року.

При цьому суд зважає, що Замовник та Виконавець ствердили підписами та скріпили відбитками печаток зазначені Акт та довідку без будь-яких зауважень зі сторони Замовника.

Доказів пред`явлення Замовником заперечень щодо якості та обсягів виконаних будівельних робіт або відмови останнього від приймання даних робіт та підписання Акту, а також претензій щодо повного та належного виконання Виконавцем умов Договору, до суду не надходило.

Тоді як Кармалюківська сільська рада та її правонаступник - Жмеринська міська рада зобов`язання по оплаті виконаних робіт не виконали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прийняті на себе зобов`язання з виконання будівельних робіт позивачем виконано у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт, а Замовником, у свою чергу, прийнято будівельні роботи без будь-яких зауважень, разом з тим у строки визначені Договором виконані будівельні роботи Замовником не оплачені. Вартість робіт не оплачена і Жмеринською міською радою - правонаступником Кармалюківської сільської ради.

Щодо доводів першого відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Згідно із ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 108 LIK України перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

З аналізу положень Цивільного кодексу України, що регулюють реорганізацію юридичної особи, вбачається, що об`єм прав та обов`язків, які переходять від юридичної особи, що реорганізовується, залежить від виду реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення, тощо).

З огляду на вищевикладене, в даному випадку відбулось перетворення юридичної особи.

Відповідно до ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

При цьому, як вбачається з ст. 108 ЦК України, вона має імперативний характер на відміну від ст. 107 ЦК України, якою визначено що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Вище зазначені норми закону не містить норми яка б вказувала, що не подання вимоги кредитором у визначений реорганізаційною комісією строк тягне за собою будь-які юридичні наслідки для кредитора, оскільки, як зазначено вище у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Твердження першого відповідача, що Кармалюківською сільською радою не було зареєстровано описане боргове зобов`язання в органах казначейства та не передано його згідно актів прийому-передачі на правонаступника, суд вважає безпідставними, оскільки наведені першим відповідачем доводи не спростовують факт наявності заборгованості за Договором.

Суд зауважує, що наявність або відсутність певної інформації у бухгалтерському обліку підприємства, який може вестися з порушенням або несвоєчасністю, не може бути основоположним при вирішенні питання правонаступництва.

Жоден нормативно-правовий документ не передбачає форму та зміст вимог кредиторів при здійсненні процедури перетворення юридичної особи. При цьому, норми чинного процесуального законодавства не передбачають засобів впливу кредитора на відображення боржником (юридичною особою, що реорганізується) в передавальному акті сум заборгованості, що ним визнана в процесі припинення.

Не заслуговують на увагу і посилання першого відповідача на те, що Кармалюківська сільська рада не мала права на укладення Договору щодо ремонту сходового маршруту у приміщенні Кармалюківської ЗОШ І-ІІІ ст., позаяк не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а базуються лише на його припущеннях.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що основний борг в сумі 79 850,00 грн доведений належними та допустимими доказами, його наявність і розмір першим відповідачем не спростовані, відтак вимога позивача про стягнення з першого відповідача, в рахунків другого відповідача 79 850,00 грн є обгрунтованою.

Поряд з цим, за порушення першим відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 30 178,22 грн - інфляційних втрат та 6 648,34 грн - 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд акцентує увагу, що відповідачами не висловлено заперечень щодо правильності проведеного позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, не надано власного контррозрахунку заборгованості тощо.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що такі вимоги є обґрунтованими, правомірними та арифметично правильними.

Разом з тим, першим відповідачем, у заяві №б/н від 03.03.2023, зазначено щодо спливу строку позовної давності та заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до спірних правовідносин.

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 4, 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, та буде встановлено, що цей строк пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту (відповідну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27.05.2014 у справі № 3-23гс14).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно з ч.5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У таких правовідносинах перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено судом вище, роботи по Договору виконані 29.11.2019 (Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року)

За змістом п. 3 Договору Замовник зобов`язаний перерахувати суму зазначену в Акті виконаних робіт протягом 7 днів з моменту підписання.

Таким чином, зобов`язання по оплаті виконаних робіт підлягало виконанню в строк до 06.12.2019 включно.

Відтак, прострочення виконання зобов`язання за Договором і строк позовної давності, починає відлік з 07.12.2019. Тому загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за Договором сплив 07.12.2022.

Отже, враховуючи наведене, загальну позовну давність тривалістю у три роки та факт звернення позивача з даним позовом до суду 26.12.2022 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду), суд дійшов висновку про сплив позовної давності щодо заявлених позивачем вимог.

В силу ч. 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Жмеринський комунгосп" до Жмеринської міської ради Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення з Жмеринської міської ради Вінницької області з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області 79 850,00 грн заборгованості за виконані роботи задоволенню не підлягають, у зв`язку з пропуском загального строку позовної давності, про що було заявлено першим відповідачем у справі, а також зважаючи на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Щодо вимог позивача про стягнення 30178,22 грн - інфляційних втрат та 6648,34 грн - 3% річних, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статті 266 Цивільного Кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Позовні вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та процентів річних є похідними від основної вимоги, тому, з огляду на те, що суд відмовив у задоволенні основної позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за виконані роботи у сумі 79 850,00 грн, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення цих нарахувань.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі сумі 2 481,00 грн залишаються за позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Комунального підприємства "Жмеринський комунгосп" у справі № 902/1374/22 залишити за позивачем.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - halmyrad1969@gmail.com, відповідачів - mvk@zhmr.gov.ua, it@zhmr.gov.ua; представника відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 29 березня 2023 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Л. Українки, 4м, с. Кудіївці, Жмеринський район, Вінницька область, 23128)

3 - 1 відповідачу (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - 2 відповідачу (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)