Ухвала

від 27.03.2023 по справі 902/1397/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" березня 2023 р. Cправа № 902/1397/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників

позивача: Мичківський І.П., довіреність №2 від 03.01.2023;

відповідача: Трепак В.С., ордер серії АВ №1067048 від 13.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" (вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, 21021)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі № 902/1397/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкладено підготовче засідання на 20.02.2023 о 11:00 год, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 20.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/1397/22 на 30днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023 відкладено підготовче засідання на 27.03.2023, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

24.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує.

27.03.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 27.03.2023 з`явились представники сторін, представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи подане до суду 27.03.2023.

Так в даному клопотанні позивач зазначає, що предметом розгляду даної справи є використання ТОВ «Промресурс1» земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади по вул. Князів Коріатовичів, 109 в м. Вінниці, площею 0,1208 га, в тому числі 0,1111 га в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, шляхом її огородження разом із належними товариству на праві приватної власності земельними ділянками площею 0,00529 га (кадастровий номер 0510100000:02:057:0026) та площею 0,0471 га (кадастровий номер 0510100000:02:057:0025). З кадастрового плану земельної ділянки, виготовленим міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» вбачається, що на вищевказаній земельній ділянці розташовані 4 капітальні будівлі та 17 малих архітектурних форм: альтанки, дитячий майданчик, огорожа та різноманітні елементи благоустрою. Дана земельна ділянка комунальної форми власності використовується товариством для здійснення комерційної діяльності, а саме: розміщення закладу громадського харчування «Колиба над Бугом».

За твердженням позивача ТОВ «Промресурс1» фактично використовує комунальну ділянку Вінницької міської територіальної громади, площею 0,1208 га. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1282 від 29 травня 2014 року ТОВ «Промресурс1» надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції будівлі кафе по вул. Свердлова (теперішня назва - вулиця Князів Коріатовичів), 109 в готельно-розважальний комплекс з прибудовами та влаштуванням літнього майданчика. Згідно плану зовнішнього благоустрою території ресторану «Гуцульська колиба» з розміщенням тимчасових споруд по вул. Свердлова, 109 в м. Вінниця, виготовленого міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення ТОВ «Промресурс1», на зазначеній території передбачено розміщення 15-ти альтанок, штучної водойми, дитячого майданчика, 6-ти тіньових навісів, пірсу, 15-ти лав, 17-ти урн для сміття та 50-ти вуличних ліхтарів.

На переконання позивача з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно чітко визначити, які самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці по вул. Князів Коріатовичів, 109 в м. Вінниці, відповідно до даних кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому для встановлення істини у справі №902/1397/22 необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на розгляд будівельно-технічної експертизи просить поставити наступне питання:

- визначити технічні параметри 4 (чотирьох) самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, які розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці № 2 за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109, позначених на кадастровому плані земельної ділянки літерою «КН», виготовленому 21 січня 2022 року міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури»?

Представник відповідача в судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечив.

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 12, 83, 206 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», ст. 12, 20 Закону України «Про охорону земель», ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 177 від 29.01.2021 (зі змінами), Тимчасового порядку проведення обстежень земель Вінницької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Вінницької міської ради № 2378 від 28.08.2020 (зі змінами), на підставі доручення за вх. № 01-01-4583 від 20.01.2022, проведено обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109, біля земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:057:0026. За результатами перевірки складено акт № 14 від 02 лютого 2022 року.

Під час обстеження встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс1», за вказаною вище адресою використовує комунальну земельну ділянку площею 0,1208 га, в тому числі 0,1111 га в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, шляхом її огородження разом із належними товариству на праві приватної власності земельними ділянками площею 0,00529 га (кадастровий номер 0510100000:02:057:0026) та площею 0,0471 га (кадастровий номер 0510100000:02:057:0025), що підтверджується кадастровим планом, виготовленим міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури». На комунальній ділянці розташовані 4 капітальні будівлі та 17 малих архітектурних форм: альтанки, дитячий майданчик, огорожа та різноманітні елементи благоустрою. Комунальна земельна ділянка використовується для здійснення комерційної діяльності, а саме: розміщення закладу громадського харчування «Колиба над Бугом».

За твердженням позивача ТОВ «Промресурс1» фактично використовує комунальну ділянку Вінницької міської територіальної громади, площею 0,1208 га. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1282 від 29 травня 2014 року ТОВ «Промресурсі» надано вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції будівлі кафе по вул. Свердлова (теперішня назва - вулиця Князів Коріатовичів), 109 в готельно-розважальний комплекс з прибудовами та влаштуванням літнього майданчика. Вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 65 від 02 червня 2014 року, наданих ТОВ «Промресурс1» в частині укладання угоди з департаментом комунального господарства та благоустрою міської ради, щодо утримання об`єкта і зовнішнього благоустрою - товариством не виконано.

Згідно плану зовнішнього благоустрою території ресторану «Гуцульська колиба» з розміщенням тимчасових споруд по вул. Свердлова, 109 в м. Вінниця, виготовленого міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення ТОВ «Промресурс1», на зазначеній території передбачено розміщення 15-ти альтанок, штучної водойми, дитячого майданчика, 6-ти тіньових навісів, пірсу, 15-ти лав, 17-ти урн для сміття та 50-ти вуличних ліхтарів.

Пунктом 2.3 вищевказаного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, зобов`язано ТОВ «Промресурс1» оформити право користування земельною ділянкою по вул. Свердлова, 109 в м. Вінниці згідно чинного законодавства. ТОВ «Промресурс1», правовстановлюючі документи щодо права користування комунальною земельною ділянкою по вул. Князів Коріатовичів (бувша назва - Свердлова), 109 - не оформлено.

На переконання позивача використання ТОВ «Промресурс1» земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади, площею 0,1208 га по вул. Князів Коріатовичів, 109 в м. Вінниці (біля земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:057:0026), без правовстановлюючих документів, за відсутності зареєстрованого у встановленому законодавством порядку відповідного речового права на неї, без сплати місцевого податку, не відповідає вимогам ст. 96, 125, 126, 206 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України, ст. 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підп. 21 п. 2.12.1 Правил благоустрою Вінницької міської територіальної громади, затверджених рішенням Вінницької міської ради № 2254 від 22 травня 2020 року (зі змінами, внесеними рішенням Вінницької міської ради № 255 від 26 лютого 2021 року).

З огляду на це, позивачем 14.02.2022, на адресу ТОВ «Промресурс1» та його керівника, направлено вимогу №37/00/010/9153 про усунення порушення земельного законодавства, а саме необхідності вжиття заходів (термін до 01.03.2022) спрямованих на оформлення у встановленому чинним законодавством порядку права користування (оренди) комунальної земельної ділянки, площею 0,1208 га по вул. Князів Коріатовичів, 109 в м. Вінниці (біля земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:057:0026), або ж звільнити її шляхом демонтажу паркану та малих архітектурних форм, привести її в первинний стан. Однак, на момент подання даної позовної заяви до суду, вимогу департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради № 37/00/010/9153 від 14.02.2022 та п. 2.3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1282 від 29.05.2014 щодо оформлення, згідно чинного законодавства України права користування вищевказаною земельною ділянкою - ТОВ «Промресурс1» не виконано.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з вимогою зобов`язати ТОВ «Промресурс1» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку Вінницької міської територіальної громади, площею 0,1208 га, яка розташована по вул. Князів Коріатовичів, 109 в м. Вінниці, біля земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:057:0026, шляхом демонтажу паркану, 4 капітальних будівель, 17 малих архітектурних форм та приведенням її в первинний стан за рахунок зазначеного товариства.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги Вінницької міської ради не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «ПРОМРЕСУРС1», як зазначено Позивачем у позовній заяві, дійсно, згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради була №1282 від 29.05.2014 року надані вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції будівлі кафе по вул. Свердлова, 109 в готельно- розважальний комплекс з прибудовами та влаштуванням літнього майданчика. Відповідно до цього рішення та плану зовнішнього благоустрою ресторану ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» мав здійснити розміщення тимчасових споруд (альтанок) та використовувати у господарській діяльності лише близько 1/4 площі земельної ділянки, на які отримано містобудівні умови та обмеження та виготовлено план зовнішнього благоустрою. Інша ж площа ділянки 3/4 у господарській діяльності використовуватись не мала, щодо неї містився лише обов`язок здійснити благоустрій, для потреб жителів міста Вінниці. На сьогоднішній день ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» використовує у своїй господарській діяльності (ресторан Колиба над Бугом) лише земельні ділянки 0510100000:02:057:0026 та 0510100000:02:057:0026, що належать Товариству на праві власності. На іншій території відповідач відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради була №1282 від 29.05.2014 року та плану зовнішнього благоустрою здійснив (з незначним відхиленням від плану) роботи з благоустрою, зокрема - вирубані чагарники, вивезено сміття, покладена тротуарна плитка, збудований дитячий майданчик, зведені відкриті альтанки, тіньові навіси, вуличні ліхтарі, поставлені лавки та розміщені урни, розчищений та побудований пірс.

ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» наголошує, що не використовує у власній господарській діяльності земельну ділянку, зазначену у позові позивачем, дійсно, відвідувачі ресторану можуть замовити страви на виніс і спожити їх у будь-якому зручному для них місці. Те що поруч з рестораном є облаштовані для цього умови, дозволяє відвідувачам там розміщуватись. Але ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» наголошує, що дані альтанки, дитячий майданчик пірс та лавки, розміщені на умовах благоустрою, знаходяться у відкритому доступі. Ресторан не приймає бронювання на ці місця, та не закриває їх. Але так як територія прилягає до приватної власності ресторану, ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» здійснює там прибирання та догляд за вказаною територією, крім того ділянка що стала предметом звернення до суду, та план якої надано в акті обстеження не огороджена та до неї відкритий доступ.

Крім зазначеного вище, відповідач звертає увагу суду на те, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Водночас, ні Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за № 391/17686, ні Земельним кодексом України, не передбачено визначення площі земельної ділянок згідно актів обстеження, який, в якості доказів, додано до позовної заяви. Отже виходячи з вищевикладеного, у випадку не сформованості спірної земельної ділянки, відсутності розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не можна достовірно встановити межі та розміри земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог.

Також, за твердженням відповідача позивач не надав доказів того що об`єкти на вказаній земельній ділянці є самочинно збудованими.

З огляду на викладене відповідач вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення фактичної площі земельної ділянки яку використовує відповідач у своїй підприємницькій діяльності та наявності самочинно збудованих та розміщених на ній будівель, споруд та інших об`єктів.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання поставлене позивачем, на переконання суду є не зовсім коректне та стосується лише будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне поставити на розгляд комплексної експертизи наступні питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки комунальної власності використовується відповідачем у своїй підприємницькій діяльності?

- Чи наявні на визначеній площі земельної ділянки комунальної власності самочинно збудовані та розміщені будівлі, споруди та інші об`єкти.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні.

З приводу заявленого позивачем клопотань про доручення проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме комплексну судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року та відсутність заперечень відповідача щодо запропонованої позивачем експертної установи, дійшов висновку, що проведення комплексної експертизи слід доручити експертній установі запропонованій позивачем в клопотанні, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

На підставі викладеного, клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача №07/00/011/17141 від 27.03.2023 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/1397/22 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

3. На розгляд судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Яка фактична площа земельної ділянки комунальної власності використовується відповідачем у своїй підприємницькій діяльності?

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи наявні на визначеній площі земельної ділянки комунальної власності самочинно збудовані та розміщені будівлі, споруди та інші об`єкти.

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судових експертиз.

5. Дозволити судовим експертам, що проводитимуть відповідну судову експертизу залучити фахівців у відповідній галузі, для встановлення певних фактів.

6. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експертів усі необхідні для проведення експертиз документи.

9. Зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення їх позивачу.

10. Зобов`язати позивача - Вінницьку міську раду здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманих рахунків експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

11. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

12. Для проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/1397/22 направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021). Матеріали судової справи №902/1397/22 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком комплексної експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

14. Зупинити провадження у справі №902/1397/22 на час проведення експертизи.

15. Копію ухвали направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти: позивача vinrada@vmr.gov.ua , відповідача attorneyviktortrepak@gmail.com

16. Ухвала та матеріали господарської справи №902/1397/22 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 29.03.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи