Ухвала

від 28.03.2023 по справі 924/238/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" березня 2023 р. Справа № 924/238/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до: 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада", м. Хмельницький

3. Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та запису

за участю представників:

позивача - Міністерства оборони України: Притика А.C.

третьої особи - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький: Воронкова Ю.С. юрисконсульт

представники відповідачів не з`явилися

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2022 у справі №924/238/20 задоволено позов Міністерства оборони України до Хмельницької міської ради, підприємства "Центр соціально-трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада", професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та запису.

Витребувано земельні ділянки загальною площею 3,0001 га, кадастровий номер 6810100000:27:002:0111, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 69 А (Раскової, 69 А) та загальною площею 0,8 га, кадастровий номер 6810100000:27:002:0200, що розташована по вулиці Митрополита Шептицького, 71/1 (Раскової, 71/1) в місті Хмельницький з незаконного володіння Хмельницької міської ради у власність держави в особі Міністерства оборони України; скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,8 га з кадастровим номером 6810100000:27:002:0200 підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада"; скасовано запис у Поземельній книзі земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:27:002:0111 про право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3,0001 га з кадастровим номером 6810100000:27:002:0111 професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України.

Також стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Міністерства оборони України 515601,68 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, 5883,84 грн витрат на проведення експертизи; стягнуто з підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" та з професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України на користь Міністерства оборони України по 9459,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

28.11.2022 на виконання рішення видано відповідні накази.

На адресу суду від позивача надійшла заява (від 17.03.2023), в якій просить: поновити строк для пред`явлення наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2022 у справі №924/238/20 про стягнення на користь Міністерства оборони України з професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України та підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" 9459,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, визнавши поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2022 у справі №924/238/20 поважними.

Ухвалою суду від 20.03.2023 заяву Міністерства оборони України (від 17.03.2023) про поновлення строку для пред`явлення наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2022 у справі №924/238/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год 28 березня 2023 року.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на переформування Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, яке забезпечувало захист інтересів Міноборони під час розгляду справи №924/238/20 (за дорученням Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України), на Головне управління земель оборони та фондів, на яке додатково покладаються завдання обліку фондів та земель оборони, зокрема, відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗС України від 25.11.2022. У поясненнях (від 22.03.2023) заявник зазначив, що заходи, пов`язані з переформуванням (зокрема зміна штатного розпису, прийом-передача всіх документів) унеможливили стягувачу пред`явити виконавчі документи до виконання у встановлений строк.

Згідно з п. 3 наказу Міністерства оборони України від 26.01.2023 №46/нм та з метою здійснення чіткого розподілу обов`язків і відповідальності керівників затверджено схему, зокрема спрямування та координації діяльності установ, безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України, а наказом від 15.03.2023 №133/нм затверджено Положення про Головне управління земель оборони та фондів, після прийняття якого завершилось переформування відповідного органу.

Заявником надано копію доручення Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 05.07.2022 про забезпечення Управлінням нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель захисту інтересів Міністерства оборони України у справі №924/238/20.

Також до заяви додано копію наказу Міністерства оборони України від 26.01.2023 №46/нм, відповідно до якого затверджено, з-поміж іншого, схему спрямування та координації діяльності структурних підрозділів апарату Міністерства оборони України, розподіл основних завдань і функцій, визначених Положенням про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №671 (зі змінами) між структурними підрозділами Міністерства оборони України згідно з додатками.

Крім того, надано копію наказу Міністерства оборони України від 15.03.2023 №133/нм про затвердження Положення про Головне управління земель оборони та фондів.

Відповідачі представників у засідання не направили.

Від відповідача 3 - професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням директора у щорічній відпустці та відсутністю у заступника директора повноважень на представництво в суді.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечила, з огляду на можливість надання відповідачем письмових пояснень щодо поданої заяви.

Вищезазначена заява відповідача 3 залишена судом без задоволення з огляду на позицію представника позивача, положення ст. 329 ГПК України, якими визначено строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку та те, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представники позивача (заявника) та третьої особи у судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Розглядаючи заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, суд зазначає таке.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. При цьому згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однією із засад господарського судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення містяться в ч. ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі №44/472-б, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки.

З матеріалів справи слідує, що накази Господарського суду Хмельницької області у справі №924/238/20 про стягнення з підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" та з професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України на користь Міністерства оборони України по 9459,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг видано 28.11.2022 зі строком пред`явлення їх до виконання протягом трьох місяців - до 11.02.2023, тобто станом на момент розгляду заяви строк пред`явлення наказів до виконання сплинув.

Разом з тим, заявник в обґрунтування своєї заяви, посилаючись на додані до заяви відповідні документи, зазначає, що переформування Управління нормативно-методичного забезпечення та моніторингу володіння, використання та розпорядження нерухомого майна і земель, яке забезпечувало захист інтересів Міноборони під час розгляду справи №924/238/20, на Головне управління земель оборони і фондів та пов`язані з таким переформуванням заходи (зокрема, зміна штатного розпису, прийом-передача всіх документів) унеможливили стягувачу пред`явити виконавчі документи до виконання у встановлений строк.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку зі спливом строку пред`явлення наказів до виконання заявник позбавлений можливості відповідно до приписів ст. ст. 326, 327 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися за примусовим виконанням рішення суду, винесеного на його користь.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Враховуючи вищенаведені обставини, законодавчі норми та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі №924/238/20 про стягнення з підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" та з професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України на користь Міністерства оборони України по 9459,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг та, як наслідок, про наявність підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України (від 17.03.2023) про поновлення строку для пред`явлення наказів про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2022 у справі №924/238/20 до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі №924/238/20 про стягнення з підприємства "Центр соціально-трудової, медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" на користь Міністерства оборони України 9459,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі №924/238/20 про стягнення з професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України на користь Міністерства оборони України 9459,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Ухвала набирає законної сили 28.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023.

СуддяВ.В. Виноградова

1 - до справи

2 - позивачу (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6); ел. адреса: admou@mil.gov.ua, guzof_mou@post.mil.gov.ua, anya_prytyka@ukr.net

3 відповідачу - Хмельницькій МР (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); ел. адреса: rada@khm.gov.ua

4 - відповідачу - підприємству "Центр соціально - трудової медичної та психологічної реабілітації інвалідів "Відрада" (29000, м. Хмельницький, вул. М. Залізняка, буд. 20/1, кв. 58);

5 - відповідачу - ПТНЗ - Хмельницька об`єднана технічна школа товариства сприяння обороні України (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 63); ел. адреса: avto-tsou@ukr.net

6 - третій особі - Квартирно - експлуатаційному відділу м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1). ел.адреса: khm_kev@post.mil.gov.ua, juliamarkiv04@gmail.com