Постанова

від 29.06.2010 по справі 2а-3512/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                         Справа № 2а-3512/10/1070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спиридонової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до дочірнього підприємства «Комбінат «Березанькотеджбуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року Баришівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Комбінат «Березанькотеджбуд» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік у сумі 137557, 88 грн., у тому числі недоїмка - 136328, 10 грн. та пеня - 1229, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік у загальній сумі 137557, 88 грн., яка має бути сплачена відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач в судове засідання не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав,   заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надсилав, двічі у судові засідання не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Дочірнє підприємство «Комбінат «Березанькотеджбуд» зареєстровано 25.07.2007 року виконавчим комітетом Березаньської міської ради Київської області, ідентифікаційний код 35089260, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 6).

Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Баришівській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області з 25.07.2007 року відповідно до довідки № 128/2008 від 23.09.2007 року наданої Баришівською ОДПІ.

Підставою виникнення заборгованості є подана відповідачем податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за  2009 рік.

Відповідно до зазначених позивачем у позовній заяві відомостей відповідачем частково сплачено суму заборгованості у розмірі 35431, 90 грн.

Крім того, відповідачу на підставі ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховано пеню у розмірі 1229, 78 грн.

Таким чином загальна сума податкової заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності становить 137557, 88 грн.

Відповідно до вимог п. 6.2 та п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу направлено першу - № 1/14 від 11.03.2009 року та другу - № 2/27 від 30.04.2009 року податкові вимоги. Вказані вимоги отримані керівником підприємства Шпаком П.В. відповідно 11.03.2009 року та 30.04.2009 року, що підтверджується підписами у графі «Податкову вимогу отримав» податкових вимог.  

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведеного, податкові зобов’язання відповідача не були сплачені в установлені строки, а тому таке зобов’язання визнається судом податковим боргом.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.

Відповідачем не спростовано правильність розрахунку його податкової заборгованості, несплата податків у розмірі заявленому до стягнення підтверджується даними облікової картки платника податків ДП «Комбінат «Березанькотеджбуд».

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1               п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу,  районах у містах,  міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази,  що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості позивачем надані суду,  їх копії долучені до матеріалів справи. Відповідач заперечень проти адміністративного позову не надав.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку щодо правомірності заявленої вимоги та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Комбінат «Березанькотеджбуд» податкову заборгованість на користь Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області у сумі 137557, 88 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    В.О. Спиридонова

Постанову складено у повному обсязі 30.06.2010 року.