Ухвала

від 29.03.2023 по справі 748/2367/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/748/8/23

Єдиний Унікальний № 748/2367/19

У Х В А Л А

29 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019270270000598 від 05 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 12019270270000598 відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Після дослідження письмових доказів, захисником було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для з`ясування вартості викрадених речей, а саме кабеллю, оскільки під час досудового слідства визначалася їх вартість без дослідження самого предмету злочину.

Ухвалою Чернігівського районногосуду Чернігівськоїобласті від20липня 2020 року,клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задовольнено, та призначено повторну судово - товарознавчу експертизу.

За результатами проведення судової товарознавчої експертизи експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 складено 09.11.2021 Висновок № 4856/21-24 та направлено до суду.

В судовому засіданні сторона захисту вказала на наявність підстав для сумніву щодо правильного визначення експертом вартості кабелів, оскільки їх вартість визначалася на підставі інформації суб"єктів роздрібної торгівлі, які згідної даних, отриманих на адвокатський запит, такої інформації не надавали, а тому висновок експерта № 4856/21-24 вважають необгрунтованим.

З метою підтвердження отриманої на адвокатський запит інформації, захисник заявив клопотання, яке було задоволено судом, про допит як свідків відповідних суб"єктів роздрібної торгівлі, а саме : ФОП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_9 , співвласників магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно наданого суду рапорту о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вказані свідки за адресою їх проживання виявлені не були, телефони останніх вимкнено, з"ясовано, що свідки на час бойових дій на території України змінили місце проживання, точні адреси та актуальні номери терміналів мобільного зв"язку встановити не вдалося.

14вересня 2022 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області,заклопотанням прокурора, у справі призначено повторну судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз.

Однак, експертом письмово повідомлено про неможливість надання висновку, оскільки експертною установою не були отриманні відповіді на листи-запити від компанії ТОВ "Будконтинентсервіс", ТзОВ "ЗАХІДЕЛКОМ", ПКВП "Майстер-А", інтеренет-магазин "Електроконтроль", компанія "Кластер", компанія " УкрПровід".

В судовомузасіданні заклопотання прокурорадолучено доматеріалів кримінальногопровадження довідкиТОВ "Чернігівторг",ПП "ХАРКІВ-ЕЛЕКТРО",ТОВ "НОВАЛЕД"щодо вартостікабельно-провідноїпродукції станомна деньвчинення крадіжки, якібули отриманніпрокурором впорядку ст.93КПК України. Післязадоволення клопотанняпро долученняданих довідокдо матеріалівсправи,прокурором заявленоклопотання пропризначення повторної судово - товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Захисник та обвинуваченні вважали дане клопотання передчасним та просили викликати для допиту як спеціаліста ОСОБА_12 та оглянути речові докази - кабель.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що виникли обгрунтовані сумніви у правильності поперднього висновку експерта № 4856/21-24 щодо ринкової вартості викрадених кабелів, яка визначалася на підставі інформації, що міститься у довідках наданих магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",ПП ОСОБА_9 ,ФОП ОСОБА_8 ,щодояких єсумніви, причини неможливості проведення експертизи за ухвалою суду від 14.09.2022, суд вважає, що є достатні підстави для призначення в даному судовому засіданні повторної товарознавчої експертизи, оскільки розмір вартості викраденого майна впливає на кваліфікацію дій обвинувачених та має істотне значення для розгляду кримінального провадження.

Заявлене клопотання сторони захисту про дослідження в судовому засідання речових доказів - кабелів, відповідає вимогам КПК та підлягає задоволенню. Щодо клопотання сторони захисту про виклик до суду як спеціаліста ОСОБА_12 , то воно не є достатньо обгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру (м. Чернігів, вул. С.Разіна,19).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка вартість, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2019, чьотирьохжильного кабеля марки «АВВГ» 3х50+1х16, який відкритий з обох сторін, виконаний з алюмінію, довжиною 15 м 12 см, чорного кольору, по всій довжині пошкоджень не має, перебував на балансі з балансовою вартістю 931, 00 грн за 20 метрів, перебував в стані, придатному для цільового використання, був придбаний приблизно в 1993 році, радянського виробництва?

2.Яка вартість, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2019, чьотирьохжильного кабеля марки «АВВГ» 3х16+1х8, який відкритий з обох сторін, виконаний з алюмінію, довжиною 7 м 32 см, синього кольору, будь-які маркування відсутні, перебував на балансі з балансовою вартістю 1485,00 грн за 20 метрів, перебував в стані, придатному для цільового використання, був придбаний приблизно в 1993 році, радянського виробництва?

3.Яка вартість, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2019, чьотирьохжильного кабеля марки «АВВГ» 4 х16, який відкритий з обох сторін, виконаний з алюмінію, довжиною 11 м 27 см, синього кольору, будь-які маркування відсутні, по всій довжині пошкоджень не має, перебував на балансі з балансовою вартістю 1485,00 грн за 20 метрів, перебував в стані, придатному для цільового використання, був придбаний приблизно в 1993 році, радянського виробництва?

Роз"яснити експертам права та обов"язки відповідно до ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу проводити з об`єктами дослідження, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Зобов`язати прокурора доставити в розпорядження експертів вказані вище об"єкти дослідження для проведення експертизи. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту про дослідження в судовому засідання речових доказів - кабелів, задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про виклик до суду як спеціаліста ОСОБА_12 , відмовити.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експерта.

Суддя : ОСОБА_1