Ухвала

від 29.03.2023 по справі 758/3093/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3093/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/3093/23 з розгляду клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177від 17.02.2022, -

В С Т А Н О В И В :

1. У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 знаходиться судова справа №758/3093/23 з розгляду клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.02.2022.

2. Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 23.03.2023 року в судовому засіданні у справі №758/3093/23 з розгляду клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.02.2022 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який розглядає вказане клопотання.

3.Обгрунтовуючи свою заяву прокурор повідомив, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №42022102070000177. Встановлено, що протягом лютого-березня 2023 року представниками ТОВ «ЮНІГРАН» до Подільського районного суду міста Києва неодноразово звертались з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 42022102070000177. Однак, до початку розгляду вказаних клопотань по суті генеральний директор ТОВ «ЮНІГРАН» подавав до суду заяви про повернення клопотання без розгляду.Незважаючи на те, що на розгляді у слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться на розгляді аналогічне клопотання сторона захисту зловживає своїм правом та знову звертається з таким самим клопотанням. Крім того, до Подільського районного суду міста Києва в черговий раз надійшло клопотання ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022102070000177. До початку розгляду вказаного клопотання слідчому судді заявлено відвід. Який в подальшому 17.03.2023 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва задоволено та відведено слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва від розгляду справи за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022102070000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України. Справу за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022102070000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України, передано до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду міста Києва для проведення повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.Клопотання яке, на даний час перебуває на розгляді слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , з аналогічним змістом знаходиться у інших слідчих суддів вказаного суду.

Тому прокурор вважає, що вказані факти можуть свідчити про необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного клопотання та обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 42022102070000177.

4. Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу не скористався.

5. Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що наявні передбачені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України підстави (наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості) для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

6. Представник власника майна ТОВ «ЮНІГРАН», щодо майна якого слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 розглядається питання про скасування арешту майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суддю не повідомив, не повідомив своєї позиції щодо заявленого прокурором відводу слідчому судді.

6.1. Частиною першою статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

6.2. Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

6.3. КПК України не містить вимог щодо неможливості розгляду суддею заяви про відвід слідчого судді у разі неявки в судове засідання учасника справи, а тому неявка такого учасника справи у судове засідання з розгляду його заяви про відвід не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

7. Заслухавши прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та вивчивши матеріали заяви прокурора про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/3093/23 з розгляду клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177від 17.02.2022, суддя дійшов таких висновків.

7.1. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

7.2. Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді. Так, зокрема, у пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.3. Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

7.4. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід слідчого судді, прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75КПК України, однак не вказує на існування суб`єктивного критерію упередженості, відтак, слід зосередитися на об`єктивних критеріях.

7.5. Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

7.6. Суддя, розглядаючи заяву прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №758/3093/23, враховує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України). Процес розгляду клопотання про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею регламентований, зокрема, § 1 Глави 18 КПК України.

7.7. Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вказує, що протягом лютого-березня 2023 року представниками ТОВ «ЮНІГРАН» до Подільського районного суду міста Києва неодноразово звертались з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 42022102070000177. Однак, до початку розгляду вказаних клопотань по суті генеральний директор ТОВ «ЮНІГРАН» подавав до суду заяви про повернення клопотання без розгляду.Незважаючи на те, що на розгляді у слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться на розгляді аналогічне клопотання сторона захисту зловживає своїм правом та знову звертається з таким самим клопотанням. Клопотання яке, на даний час перебуває на розгляді слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , з аналогічним змістом знаходиться у інших слідчих суддів вказаного суду.

7.7.1. Як убачається з інформації по кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022, наданої керівником апарату Подільського районного суду міста Києва 24.03.2023 вих. № 1/194/2023, зокрема:

02.03.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане представником ТОВ «Юнігран» адвокатом ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022 (справа №758/2255/23 слідчий суддя ОСОБА_5 ). В судове засідання автор клопотання не з`явився, на адресу суду подав заяву, відповідно до якої адвокат просить залишити подане клопотання без розгляду. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Юнігран» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022, було залишено без розгляду;

07.03.2023 генеральний директор ТОВ «ЮНІГРАН» ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022102070000177 від 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 (справа №758/2443/23 слідчий суддя ОСОБА_9 ). 09.03.2023 до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у справі №758/2443/23 за клопотанням ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022102070000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України. Зазначену заяву було розподілено в автоматичному режимі на слідчого судцю ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 17.03.2023 було задоволено заяву прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у справі №758/2443/23. Відведено слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від розгляду справи №758/2443/23, а справу №758/2443/23 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022102070000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 110-2 КК України, передано до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду міста Києва для проведення повторного розподілу відповідно до ч.З ст. 35 КПК України. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено слідчого суддю ОСОБА_11 . До початку розгляду клопотання по суті представник заявника адвокат ОСОБА_12 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022102070000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, було залишено без розгляду;

13.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката генерального директора ТОВ «Юнігран» ОСОБА_8 про скасування арешту майна (справа №758/2757/23 слідчий суддя ОСОБА_13 ). У подальшому, адвокатом ОСОБА_12 в інтересах ТОВ «Юнігран» подано заяву про повернення зазначеного вище клопотання .Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» в особі генерального директора ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022, було повернуто заявнику

20.03.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане генеральним директором ТОВ «Юнігран» ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022 (справа №758/3002/23 слідчий суддя ОСОБА_5 ). В судове засідання автор клопотання не з`явився, на адресу суду подав заяву, відповідно до якої представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить залишити подане клопотання без розгляду. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 клопотання, подане генеральним директором ТОВ «Юнігран» ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022, було залишено без розгляду;

21.03.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання, подане генеральним директором ТОВ «Юнігран» ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.05.2022 (справа №758/3093/23 слідчий суддя ОСОБА_4 ). 23.03.2023 до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №758/3093/23.

7.7.2. Таким чином, убачається що станом на час надання керівником апарату Подільського районного суду міста Києва 24.03.2023 вих. № 1/194/2023 інформації по кримінальному провадженню №42022102070000177 клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177 від 17.02.2022 знаходиться у провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 судова справа №758/3093/23.

7.8. Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі (провадження 1-кс/758/652/23) виходить із положень ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

7.9. Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»).

7.10. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

7.11. Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49). При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

7.12. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

7.13. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

7.14. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Системний аналіз цих норм дає можливість зробити висновок, що слідчий суддя не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати завдання слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо, також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, прокурор, тощо). Крім цього, слідчому судді заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Перелік підстав для відводу слідчого судді не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів слідчого судді або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява про відвід слідчого судді не містить підстав, зазначених у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а дії власника майна ТОВ «ЮНІГРАН», в тому числі його представника, на основі принципу диспозитивності щодо розпоряджання на власний розсуд своїми процесуальними правами у кримінальному провадженні №42022102070000177від 17.02.2022: подавати клопотання про скасування арешту майна ТОВ «ЮНІГРАН»; подавати клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна ТОВ «ЮНІГРАН» у інших судових справах, не є підставою для відводу слідчого суддіПодільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , якому на підставі атоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілене клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000177від 17.02.2022. Обставини, на які вказує прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або упередженість слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід слідчого судді.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 з підстав того, що прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів слідчого судді у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання генерального директора ТОВ «ЮНІГРАН» про скасування арешту майна по справі №758/3093/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1