Ухвала

від 22.03.2023 по справі 160/18824/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 березня 2023 року Справа № 160/18824/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Натхи В.С.

за участі:

представника позивача Лаврентьєва М.М.

представника відповідача Чикаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КОР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність Дніпропетровської облдержадміністрації щодо невидачі ТОВ «ОЙЛ КОР», на підставі поданих 29.06.2022 та зареєстрованих у ЦНАПі за № 301081-009595-223-01-2022, 301081-009596-223-01-2022,301081-009598-223-01-2022 заяв з доданими до них документами, дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами протиправною; зобов`язати Дніпропетровську облдержадміністрацію видати ТОВ «ОЙЛ КОР», на підставі поданих 29.06.2022 та зареєстрованих у ЦНАПі за № 301081-009595-223-01-2022, 301081-009596-223-01-2022,301081-009598-223-01-2022 заяв з доданими до них документами, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на необмежений строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/18824/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КОР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 року подальший розгляд адміністративної справи № 160/18824/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КОР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.01.2023 року до суду надійшов відзив Дніпропетровської обласної державної адміністрації на позовну заяву.

Разом з відзивом до суду подано клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача, а саме Дніпропетровську обласну державну адміністрацію на Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заяви позивача на видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.06.2022 за №№ 301081-009595-223-01-2022, 301081-009596-223-01-2022, 301081-009598-223-01-2022 надійшли на адресу Департаменту екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації через центр адміністративних послуг м. Дніпра. Заяви були розглянуті саме Департаментом та за наслідками розгляду документів було видано листи від 11.07.2022 за №№ 4-2230/0/261-22, 4-2229/0/261-22, 4-2231/0/261-22 за підписом керівника Департаменту. Саме Департаментом розглядалися та готувались відповіді на заяви. Департамент є окремою юридичною особою. Вважає, що саме Департамент екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації є належним відповідачем за даним позовом.

В судовому засіданні 22.03.2023 року було поставлено на обговорення клопотання відповідача про його заміну належним відповідачем.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання про заміну сторони відповідача по даній справі суд встановив та зазначає наступне.

Так, позивачем в даній справі оскаржується бездіяльність щодо невидачі ТОВ «ОЙЛ КОР», на підставі поданих 29.06.2022 та зареєстрованих у ЦНАПі за № 301081-009595-223-01-2022, 301081-009596-223-01-2022,301081-009598-223-01-2022 заяв з доданими до них документами, дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В свою чергу, судом встановлено, що заяви № 301081-009595-223-01-2022, 301081-009596-223-01-2022,301081-009598-223-01-2022, подані 29.06.2022 та зареєстровані у ЦНАПі, були розглянуті Департаментом екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За розглядом заяв були надані відповіді від 11.07.2021 за №№ 4-2230/0/261-22, 4-2229/0/261-22, 4-2231/0/261-22. Відповіді були надані за підписом директора Департаменту екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Отже, в частині заявлених позовних вимог відповідачем має бути Департамент екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем саме Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити Департамент екології та природніх ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації в якості другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 160/18824/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КОР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69, ЄДРПОУ 38752461).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу надіслати копію цієї ухвали. Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації направили копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/18824/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2023 року.

Суддя С.І. Озерянська