Постанова

від 20.03.2023 по справі 461/1764/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1764/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/811/31/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар:Салата Я.І.

З участю представника ОСОБА_1 -адвоката Радомської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 461/1764/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Радомської Надії Володимирівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Управління житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури про стягнення грошової компенсації

в с т а н о в и в :

05 квітня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,який дієу власнихінтересах тав інтересахнеповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Управління житлового господарства Департаменту житлового господарства та інфраструктури про стягнення грошової компенсації в розмірі 2677961,14 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу судуоскаржила представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Радомська Н.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що з ухвалою суду не погоджуються. Зазначає, що була належним чином повідомлена про розгляд справи на 06.10.2022 року, однак з об`єктивних причин не змогла прибути у судове засідання. Жодних повідомлень про призначення судового засідання на 10.11.2022 року до неї не надходило. Через додаток «ДІЯ» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про розгляд справи на 10.11.22 р. о 18:48 год., тобто на час, який минув. Жодної інформації про призначення справи до судового розгляду на 10.11.22 не було також і на ресурсі «Судова влада України». Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення адвоката Радомської Н.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Постановляючи ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,суд першоїінстанції виходивз того,що позивачіта представникпозивачів ОСОБА_5 у підготовчезасідання повторноне з`явилися,клопотань провідкладення чипроведення судовогозасідання уїх відсутностіне подавали.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалівсправи вбачається,що ухвалою судді від 06.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.05.2022 року. У підготовче засідання 11.05.2022 року з`явилася представник позивачів ОСОБА_5 та протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 08.06.2022 року. В підготовче засідання 08.06.2022 року з`явилася представник позивачів ОСОБА_5 та протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 25.07.2022 року. В підготовче засідання 25.07.2022 року з`явилася представник позивачів ОСОБА_5 та протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 14.09.2022 року. В підготовче засідання 14.09.2022 року з`явилася представник позивачів ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 , де протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.10.2022 року. В підготовче засідання 06.10.2022 року з`явився представник відповідача ОСОБА_6 , представник позивачів адвокат Радомська Н.В. повідомила суд про непередбачені обставини та неможливість прибути в суд, внаслідок чого протокольною ухвалою продовжено строк розгляду підготовчого засідання та оголошено перерву до 10.11.2022 року.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Статтею 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд може залишити заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що позивачі та їх представник належним чином не повідомленні про слухання справи на 10.11.2022 року, що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні.

Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого засідання може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, просив залишити позовні вимоги без розгляду. Тобто відпала необхідність призначати справу у судове засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, провадження № 61-14373св19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 статті 263 ЦПК України).

Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без розгляду в підготовчому засіданні, оскільки це суперечить вимогам ЦПК України, відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.6; 379 ч.1п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Радомської Надії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2022 скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набираєзаконної силиз дняприйняття,оскарженню непідлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк