Ухвала

від 29.03.2023 по справі 160/2064/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2023 рокуСправа №160/2064/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ ПАК РЕЦИКЛІНГ" про встановлення судового контролю у справі №160/2064/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ ПАК РЕЦИКЛІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ ПАК РЕЦИКЛІНГ", в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі № 160/2064/22;

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом одного місяця подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року у справі N9160/2064/22.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко від 28.03.2023 року, адміністративна справа №160/2064/22 отримана 28.03.2023 року відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю, передано судді Серьогіній О.В. адміністративну справу №160/2064/22.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ ПАК РЕЦИКЛІНГ" про встановлення судового контролю у справі №160/2064/22 та додатки до нього не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії клопотання іншим учасникам справи перешкоджає його розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такого клопотання, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таке клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ ПАК РЕЦИКЛІНГ" про встановлення судового контролю у справі №160/2064/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ ПАК РЕЦИКЛІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із клопотанням та доданими до нього документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна