Ухвала

від 27.03.2023 по справі 340/220/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про роз`яснення судового рішення

27 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/220/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає мати - ОСОБА_2 до Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради про відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія 10 ААА №001679 від 09.06.2020 р. щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та зобов`язати Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" встановити причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням (П-4 від 07.12.2018 р.) згідно вимог Інструкції "Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. №606.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, серія НОМЕР_1 від 09.06.2020 року. Зобов`язано Комунальний заклад Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради повторно розглянути питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення набрало законної сили 18.06.2021 року.

До суду надійшла заява Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- роз`яснити які саме підстави п.2.2 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом є "формальними", при проведенні медико-соціальної експертизи документів ОСОБА_3 та складені висновку Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, серія 10 ААА №001679 від 09.06.2020 р.;

- роз`яснити вимоги яких саме норм пункту 2.2 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом можуть не враховуватись Кіровоградським обласним бюро МСЕ при розгляді питання встановлення наявності чи відсутності причинного зв`язку смерті постраждалих, в тому числі ОСОБА_3 з професійним захворюванням;

- надати роз`яснення щодо можливості встановлення причинного зв`язку смерті постраждалих, в тому числі ОСОБА_3 з професійним захворюванням, без встановлення їм при житті професійного захворювання (отруєння), трудового каліцтва, що спричинило стійку втрату професійної працездатності (тобто без встановлення при житті групи інвалідності та/або відсотків втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (отруєння), трудового каліцтва.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення на 27.03.2023 р.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 18.05.2021 року викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Натомість, заявник просить суд надати роз`яснення пунктів 2.2. Інструкції "Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. №606 для їх подальшого застосування під час розгляду заяви позивача, що знаходиться поза межами інституту роз`яснення судового рішення, визначеного ст.254 КАС України.

В своїй заяві заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз`яснення щодо порядку виконання вищевказаного рішення.

Суд наголошує на тому, що Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" повинен повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду першої та суду апеляційної інстанції, що викладені у судових рішеннях. При цьому, за висновками обох судів, позиція відносно того, що померлому за життя захворювання не визнане професійним, не може бути покладена в основу відмови в задоволенні такої заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року у справі №340/220/21.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю, учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова