Ухвала

від 29.03.2023 по справі 580/2132/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2023 року справа № 580/2132/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (Форма Р) -№ 0011010403 від 09.02.2023 року, яким ТОВ АТП ОЙЛ 2020 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 59275,70 грн, з яких 53887,00 грн за податковим зобов`язанням, та 5388,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (Форма В4): -№ 0011000403 від 09.02.2023 року, яким ТОВ АТП ОЙЛ 2020 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 42412,00 грн.

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн, та витрати за надання правової допомоги в сумі 10000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Частиною 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.10 12.11 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі Адвокат); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі Адвокат).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Суддя з`ясував, що поданий до суду адміністративний позов в системі Електронний суд підписаний адвокатом Бердником В.В., який на підтвердження своїх повноважень додає ордер від 23.03.2023 серії СА № 1051018.

Разом з тим, доданий до позову ордер не містить підпису адвоката, у зв`язку із чим суддя зазначає, що форма ордеру адвоката не відповідає Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, тому такий ордер суддя не приймає як доказ повноважень представника на підписання та подання адміністративного позову до суду.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України Про судоустрій і статус суддів) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду в ухвалі від 03.02.2022 у справі № 520/3119/21, від 22.06.2022 у справі № 460/15586/21.

Таким чином, наданий ордер не містить обов`язкових реквізитів визначених Положенням та затверджених у типовій формі, тому суд дійшов висновку, що до позову не додано належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що позовну заяву підписано і подано до Черкаського окружного адміністративного суду особою, повноваження якої не підтверджені належним ордером, суддя дійшов висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 168, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТП ОЙЛ 2020 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 29.03.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК