Ухвала

від 20.02.2023 по справі 0417/7859/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/7859/2012

Провадження № 6/202/72/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої просив визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2/0417/4904/2012 виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення: з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 269132,59 грн.; з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) витрати по сплаті судового збору в сумі 2691,33 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року, що складає 269132,59 грн. та 2691,33 грн. судових витрат. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 2/0417/4904/2012 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». На даний час рішення не виконано, відкриті виконавчі провадження відсутні, а строк пред`явлення даного рішення до виконання сплив, у зв`язку з чим, товариство вимушене звернутись до суду. Причина пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною, оскільки до заміни стягувача на заявника 29.12.2020 року, останній не мав змоги здійснювати будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення суду, зокрема, пред`явити виконавчий лист до виконання. Тобто пропуск пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю замінити стягувача. Також, однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України з 12.03.2020 року встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи. Крім того, 24.02.2022 року Указом Президента України було введено воєнний стан по всій території України, дію якого продовжено на теперішній час. Заявник наголошує, що з жовтня місяця 2022 року по території всієї країни були введені екстрені відключення електроенергії, зокрема і у місті Києві. Як результат, працівники ТОВ «ФК «Профіт капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Заявник просить визнати наведені обставини поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2/0417/4904/2012, на підставі яких поновити такий строк.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 лютого 2023 року, головуючим суддею у розгляді заяви про поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконаннявизначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 09 лютого 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника адвокат Мартиненко В.В. у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Профіт Капітал»про поновленнястроку дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання поцивільній справіза позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль» вособі Дніпропетровськоїобласної дирекціїдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостіпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надати для розгляду цивільну справу № 0417/12341/2012, провадження №0417/7859/2012 за позовом Публічного акціонерноготовариства «РайффайзенБанк Аваль»в особіДніпропетровської обласноїдирекції до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіне представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальні рішення, які приймалися в рамках вказаної цивільної справи та які збереглися в АСДС та з яких вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року у сумі 33 704,77 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 269 132 грн. 59 коп., де 8 984,45 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 71 740 грн. 83 коп. - непогашена сума кредиту; 4 921,64 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 39 299 грн. 30 коп. - несплачені проценти; 19 798,68 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 158 092 грн. 46 коп. - нарахована пеня за прострочення тілу кредиту та відсотків та судовий збір по справі у сумі 2691 грн. 33 коп., а всього 271 823 грн. 92 коп. (Двісті сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 92 коп.).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання 08 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено та замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 08 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0417/4904/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року.

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/121258/3101/73 від 25.12.2006 року.

На момент заміни сторони стягувача у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року по справі № 2/0417/4904/2012 в Автоматизованій системі виконавчого провадження були відсутні.

Виконавче провадження № 52586123 було завершено на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2017 року.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України, а дії заміненого кредитора обов`язкові для правонаступника.

Суд приймає до уваги, що Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом також враховано, що первинний стягувач отримав та пред`явив до виконання виконавчий лист, який було повернуто постановою від 28 березня 2017 року та у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, строк дії його пред`явлення до виконання було перервано та первинний стягувач до моменту передачі права вимоги, а саме 18 грудня 2019 року, за кредитним договором повторно не пред`являв виконавчий лист до виконання.

При цьому, в момент звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, тобто у грудні 2020 року, строк дії пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив.

Суд, приймає до уваги доводи заявника про те, що не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання та вважає, що встановлення на території України з 12.03.2020 року карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів та запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником надано належні та достатні докази, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим вважає можливим поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст. 2, 81, 89, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/0417/4904/2012 виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2/0417/4904/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар