Ухвала

від 29.03.2023 по справі 127/8629/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/8629/23

Провадження 1-кс/127/3470/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Іваново, РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №12022020030000373 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засновником та Головою Громадської організації об`єднання садівників «Пирогово-2» (код ЄДРПОУ 25844377, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області) (далі ГООС «Пирогово-2») та згідно протоколу зборів від 17.12.2017 призначений відповідальним за ведення обліку споживання електроенергії та ремонт електрообладнання і ліній, а також покладено загальний контроль за діяльністю ГООС «Пирогово-2», після чого, згідно протоколу №4 Загальних зборів членів ГООС «Пирогово-2» від 27.08.2022 відсторонений з посади Голови ГООС «Пирогово-2».

Відповідно до Статуту ГООС «Пирогово-2» (далі - Статут) затвердженого протоколом Зборів засновників даної громадської організації від 01.11.1999 зазначено, що згідно п. 5.6. Статуту керівництво поточної діяльності об`єднання здійснює Голова правління об`єднання, п. 5.8 Голова правління забезпечує виконання рішення конференцій Об`єднання; здійснює поточне керівництво, складає та затверджує плани робіт; вирішує питання утримання штатних працівників; здійснює господарську діяльність; звітує конференції правління; діє від імені Об`єднання без доручення, представляє інтереси Об`єднання у відносинах з організаціями, підприємствами, установами; здійснює керівництво поточної діяльності Об`єднання, укладає угоди та контракти; приймає та звільняє з посади штатних працівників; видає накази та розпорядження обов`язкові до виконання всіма працівниками Об`єднання; звітує перед державними контрольними органами; здійснює інші необхідні для забезпечення виконання статутних завдань господарські діяльності Об`єднання.

Крім того, Статутом передбачено: п. 4.2. кошти об`єднання формуються за рахунок вступних, членських, цільових внесків членів об`єднання, інших не заборонених законом надходжень.

Таким чином, Голова Громадської організації об`єднання садівників «Пирогово-2» ОСОБА_4 на постійній основі у період з 17.12.2017 по 27.08.2022 виконував повноваження Голови даної громадської організації, тим самим був наділений та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та згідно ст. 18 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

На підставі, договору № 316600 від 28.02.2013, укладеному між ГООС «Пирогово-2» (в особі Голови правління ОСОБА_4 ) з ПАТ «Вінницяобленерго», останніми надавались послуги по постачанню електроенергії ГООС «Пирогово-2», оплата за надані послуги здійснювалась щомісячно за фактично спожиту електроенергію, відповідно до показників централізованого лічильника електроенергії, до якого були під`єднані індивідуальні (дублюючі) лічильники електроенергії домоволодінь членів ГООС «Пирогово-2», які фіксували спожиту електроенергії кожним користувачем окремо.

Так, у ході виконання свої посадових обов`язків, як Голови Громадської організації об`єднання садівників «Пирогово-2» (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та керуючись корисливими мотивом та метою особистого збагачення у результаті заволодіння чужим майном, усвідомлюючи обсяг офіційно наданих йому за посадою службових повноважень, розробив злочинний план послідовних умисних дій з підготовки та вчинення злочинів, направлених на незаконне заволодіння коштами, що належать Громадській організації об`єднання садівників «Пирогово-2» (код ЄДРПОУ 25844377, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області).

Згідно Журналів реєстрації отриманої оплати за електроенергію протягом 2019, 2020, 2021 та 2022 років членами ГООС «Пирогово-2» здійснювалась здача коштів на оплату послуг за постачання фактично використаної електроенергії. Дані кошти за усною домовленістю були надані готівкою касиру ГООС «Пирогово-2» ОСОБА_6 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), та у подальшому отримані Головою ГООС «Пирогово-2» ОСОБА_4 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) для їх подальшого перерахунку останнім на рахунок постачальника електроенергії за надану послугу.

У подальшому, з метою реалізації умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме заволодіння грошовими коштами ГООС «Пирогова-2», ОСОБА_4 кожного місяця протягом зазначених років, (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), будучи службовою особою, використовуючи для заволодіння коштами офіційно надані йому за посадою службові повноваження, розуміючи, що вказані гроші є коштами ГООС «Пирогово-2» та призначені для перерахування на рахунки постачальника електроенергії, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи обсяг офіційно наданих йому за посадою службових повноважень, частину вказаних грошових коштів, перерахував на рахунок ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», як оплату за спожиту електроенергію (відповідно до оборотно-сальдових відомостей ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»), а рештою коштів незаконно заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

У ході вищеописаних протиправних дій ОСОБА_4 , будучи Головою Громадської організації об`єднання садівників «Пирогово-2» заволодів коштами даного об`єднання на загальну суму 1521207,03 грн., тим самим, завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

На даний час, у ході досудового розслідування, зібрано достатньо доказів обґрунтовано підозрювати у вчиненні даних злочинів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Іваново, рф, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

27 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно, та ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- Допитом свідка ОСОБА_6 ;

- Допитом свідка ОСОБА_7 ;

- Допитами мешканців ГООС «Пирогово-2» у якості свідків;

- Актом звірки ОСОБА_7 , який передав грошові кошти ОСОБА_4

- Актом ревізії фінансово-господарської діяльності ГООС «Пирогово-2»

- Висновком судової економічної експертизи;

- Висновком судової почеркознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у 37 тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, відповідно до примітки до статті 45 Кримінального кодексу України, кримінальні правопорушення передбачені ст. 191 КК України, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відносяться до корупційних правопорушень, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

Проаналізувавши всі обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вважаємо, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час йому 65 років, таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , не підпадає під обмеження виїзду за кордон в умовах воєнного стану, усвідомлюючи міру можливого покарання підозрюваний ОСОБА_4 , матиме реальну можливість ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду.

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час досудове розслідування триває, проводиться ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у силу свого тривалого перебування на посаді Голови ГООС «Пирогова-2» матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у силу свого тривалого перебування на посаді Голови ГООС «Пирогова-2» матиме реальну можливість спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з метою впливу на них та зміни їх показів у суді, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, а також враховуючи, що останній може ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу.

Відповідно дост.278КПК України,письмове повідомленняпро підозрувручається вдень йогоскладення слідчимабо прокурором,а увипадку неможливостітакого вручення-у спосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень. Письмовеповідомлення пропідозру затриманійособі вручаєтьсяне пізнішедвадцяти чотирьохгодин змоменту їїзатримання. Уразі якщоособі невручено повідомленняпро підозрупісля двадцятичотирьох годинз моментузатримання,така особапідлягає негайномузвільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, їх кількість, відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, та, відповідно соціально стримуючих факторів, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме особисте зобов`язання може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя