Ухвала

від 30.03.2023 по справі 404/8113/21

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 404/8113/21

пров. 2/393/8/23

УХВАЛА

30 березня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

за участі: законного представника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши упідготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Кропивницької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

02.03.2023р. представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вергелес В.В. подав до суду відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та поновити строк на подання відзиву.

Законний представник ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечували щодо поновлення строку на подання відзиву представником відповідача ОСОБА_3 , так як відповідачу ОСОБА_5 було відомо про те, що дана цивільна справа знаходиться на розгляді у Новгородківському районому суді.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Вергелес В.В. у підготовчому засіданні просив суд поновити строк на подання відзиву, так як відповідачу ОСОБА_5 не було відомо про наявність даної цивільної справи, а тому він не подав відзив у встановлений строк. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що договір про надання правничої допомоги відповідач ОСОБА_5 уклав з ним лише 12.01.2023р.

Представник відповідача Кропивницької районної державної адміністрації у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 22.02.2022р. відкрито провадження у даній справі. Цією ж ухвалою встановлено строк для подання відповідачами відзиву, а саме 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2022р. відповідач ОСОБА_5 отримав 12.07.2022р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Вергелес В.В. не наведено поважних причин неможливості подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, а сам факт укладення договору про правову допомогу лише 12.01.2023р. не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання відзиву, тому клопотання про поновлення даного строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127,178, 260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Вергелеса Віталія Володимировича про поновлення строку на подання відзиву у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ