Постанова

від 21.06.2007 по справі 21/384-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" червня 2007 р.                                                           

Справа №21/384-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в

інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій

області 

до Приватного підприємця ОСОБА_1

смт. Сатанів Городоцького району

про стягнення 4400 грн.

Суддя                                      Секретар

судового засідання

Представники сторін:

від позивача       

Сімогук Л.М. - за довіреністю №125 від 03.04.2007р.

від відповідача      не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області

- Ільчук Ю.Ф.

Прокурор у позовній заяві просив

суд стягнути з відповідача 4400 грн. фінансових санкцій згідно рішення позивача

від 28.02.2006 року за №220007 у відповідності до ст. 17 Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник позивача та прокурор в

судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в

матеріалах справи доказами.

Відповідач позовні вимоги за суттю

та розміром не оспорив.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне.

Працівниками ДПІ у Городоцькому

районі проведена перевірка магазину, що належить приватному

підприємцюОСОБА_1смт. Сатанів щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької

діяльності, внаслідок чого складено акт перевірки № 220907222342 від

28.12.2005року. Перевіркою встановлено, що відповідач порушив Закон України

„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював

роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії та

роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних

роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками та імпортерами

таких тютюнових виробів.

На підставі зазначеного акту

перевірки згідно абз. 5, 12 та  ч. 2 ст.

17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

відповідачем прийнято рішення № 220007 від 28.02.2006 року про застосування

фінансових санкцій до відповідача, а саме штрафу в розмірі -4400 грн. - за

роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії та

роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних

роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками та імпортерами

таких тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових

санкцій відповідачем отримане, однак останній суму штрафу до бюджету не

сплатив.

Постановою суду від 20.03.2007р. у

справі №9/174-НА відмовлено у позові приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Сатанів

Городоцького району до ДПІ у Городоцькому районі про визнання протиправним та

скасування рішення №220007 від 28.02.2006р.

Постанова суду у встановленому

чинним законодавством не оскаржувалась та набрала законної сили.

У зв'язку з несплатою відповідачем

штрафу у добровільному порядку прокурором подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи

їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 17 Закону України

"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року

(із змінами і доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і

торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності

згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької

діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової

(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним

і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без

наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не

менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими

від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками

або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у

суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000

гривень.

Рішення про стягнення штрафів,

передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав

ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,

алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади

у межах їх компетенції визначеної законами України.

Дії органів, які мають право

контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний

термін у судовому порядку.

Перевіркою торгового місця

відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на право торгівлі

алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідачем доказів про їх

наявність всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім того, судом враховується, що

згідно ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна,

ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що

здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення

економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тому, відповідно,

за продаж товарів згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця

ризик і відповідальність за порушення несе саме підприємець.

За таких обставин позовні вимоги

щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4400,00 грн. за здійснення

роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії та

роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних

роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками та імпортерами

таких тютюнових виробів, визнаються обґрунтованими, відповідають чинному

законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,

104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні

положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.

Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту

з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області

м. Хмельницький до приватного підприємця Бруско Євгенії Василівни смт. Сатанів

Городоцького району про стягнення 4400 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Регіонального управління Департаменту

з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Хмельницькі області

(м. Хмельницький, вул. Соборна,  (код

23565225) суму 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) штрафу. 

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони

та інші особи, які беруть участь у справі мають право    оскаржити 

в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.

Заява про апеляційне оскарження  

подається протягом  10 днів дня

проголошення,  апеляційна    скарга 

подається протягом  20 днів після

подання   заяви по апеляційне оскарження.

Подаються до апеляційного суду  через

суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ 

Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після  

закінчення    строку  подання  

заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      

Постанова оформлена та підписана 25 червня 2007 року

Віддрук.

5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу, 

3 - відповідачу.  4,5 -

прокуратура області та міста

Помічник судді                                             

О.С. Гуменюк