Ухвала

від 28.03.2023 по справі 644/513/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №644/513/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/311/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №42022222020000053 від 02.09.2022 року у вигляді арешту майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що клопотання не містять посилання на обставини, а додані до клопотання матеріали не містять жодного доказу в підтвердження здійснення ПП «Старпласт» господарської діяльності з моменту початку збройної агресії держави агресора проти України, у взаємодії з державою-агресором.

Зазначив,що клопотанняне міститьобґрунтування необхідностізастосування такогозаходу забезпеченнякримінального провадження,про якеставиться питанняу клопотанні. Посилання прокурора на те, що до провадження господарської діяльності у взаємодії з державою - агресором можуть бути причетні службові особи ПП «Старпласт», як і факт здійснення такої діяльності, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому, у відповідності до положень ст. 63 Конституції України, не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

В апеляційнійскарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_6 у розмірі 100% в статутному капіталі ПП «Старпласт», у сумі 1625000 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Для здійснення управління в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів» передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 100% в статуному капіталі ПП «Старпласт», у сумі 1625000 грн., що належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що серед власників ПП «Старпласт» є громадянин Російської Федерації, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом підприємства щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором. Указав, що арешт слід накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів, що СВ ВП№1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022222020000053 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначається, що досудове розслідування проводитьсязафактом здійснення фінансової діяльності на території Індустріального та Немишлянського районів м. Харкова низки суб`єктів господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками їх є громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь та службові особи яких, вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особиПП «Старпласт» код ЄДРПОУ: 32563542), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , бенефіціарним власником та засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянин Російської Федертції, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 100% у статутному капіталі підприємства.

З рішення засновника ПП «Старпласт» та Статуту підприємства вбачається, що з метою забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів засновника створено статутний капітал у розмірі 1 625 000 грн. Таким чином, загальна вартість вкладу засновника до статутного капіталу становить 1 625 000 грн, що складає 100%.

Враховуючи те, що серед власників ПП «Старпласт» є громадянин Російської Федерації, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом підприємства щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарювання діяльності на шкоду України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПП «Старпласт».

Як зазначено у клопотанні метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права у розмірі 100% в статутному капіталі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_3 у ПП «Старпласт» (32563542), шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статуту юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно дост.98 КПК Україниматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.ч.3, 5, 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.131 КПК України застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ч.5 ст.132КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, клопотання прокурора належним чином не обґрунтоване і не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.131, 171 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження здійснення ПП «Старпласт» господарської діяльності з моменту початку збройної агресії держави агресора проти України, у взаємодії з державою-агресором, тобто прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Таким чином, судові матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Яких небудь даних, які б свідчили про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України і могли буди підставами для скасування оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні №42022222020000053 від 02.09.2022 року у вигляді арешту майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: