Ухвала

від 30.03.2023 по справі 711/9140/15-ц

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9140/15-ц

Номер провадження 4-с/711/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника скаржника адвоката: Кушнір А.С.

представника зацікавленої особи за дорученням: Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Фонд соціального страхування України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр.-т. Георгія Гонгадзе, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 34482497), зацікавлена особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул. Боричів тік, 28, код ЄДРПОУ 25885944).

Скарга мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9140/15-ц задоволено його позовні вимоги, а саме: скасовано наказ виконуючого обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за № 321-к від 01.09.2015 року про звільнення його з посади начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду; поновлено його на посаді начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01 вересня 2015 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Також, рішенням суду стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2015 року по 11 березня 2016 року в загальній сумі 50390 грн. 34 коп.; стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00коп.

Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9140/15-ц було видано виконавчий лист, яким звернено ним до примусового виконання до Подільського РВДВС м. Києва.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 15 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 5086879.

Вказує, що 21 грудня 2022 року в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси його представник адвокат Кушнір А.С. ознайомилась з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2022 року у ВП № 50868795 винесеною державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною.

Виконавче провадження № 50868795 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В постанові державним виконавцем зазначено, що рішення виконано фактично 22 червня 2016 року.

Зазначає, що погодитись з такою постановою державного виконавця він не може.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також виключає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

На його думку, рішення суду залишається не виконаним, а державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження передчасно.

Станом на день звернення зі скаргою він не отримував наказу про поновлення його на посаді, та він не обізнаний на підставі чого державний виконавець вважає, що рішення суду фактично виконано 22 червня 2016 року.

До його трудової книжки не були внесені відповідні записи, що є порушенням ст.. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не перевірив фактичність виконання рішення суду, того що його фактично не було допущено до роботи, не надано йому робоче місце та не ознайомлено його з посадовими обов`язками.

Також, зазначає, що чинне законодавство передбачає, як підтвердження прийняття особи на роботу, подачу повідомлення до органів податкової служби, згідно з Постановою КМУ від 17 червня 2016 року № 413. Відомості про застрахованих осіб вноситься до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Державний виконавець при винесенні постанови не пересвідчився, що до органів податкової служби не було подано повідомлення про поновлення його на посаді, а також до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не внесені відповідні відомості.

Невиконання рішення суду підтверджується фактом відсутності інформації щодо подальшої його роботи у Виконавчій дирекції Фонду соціального стахування з тимчасової втрати працездатності, а саме, він не працював, не отримував заробітну плату та не був звільнений з посади в подальшому.

Після задоволення його позовних вимог та відповідного апеляційного розгляду справи, відповідач Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Одночасно було скеровано заяву про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, що є підтвердженням того, що сам відповідач, боржник, вважав рішення суду не виконаним.

11 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

На виконання вищезазначеної ухвали державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 19 червня 2017 року була винесена постанова про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50868795 про поновлення його на роботі і тільки після завершення касаційного розгляду та прийняття касаційним судом 20 вересня 2017 року ухвали про залишення касаційної скарги без задоволення, за заявою стягувача, виконавче провадження було поновлено, про що винесена постанова від 07 листопада 2017 року. Постанова про поновлення виконавчого провадження не була оскаржена боржником, жодних заяв про виконання рішення боржником до державного виконавця не подавалось.

Для забезпечення належного виконання рішення суду боржник зобов`язаний видати наказ про його поновлення на посаді з 01 вересня 2015 року, внести запис до його трудової книжки, надати йому робоче місце та ознайомити його з посадовими обов`язками, надіслати до органів податкової служби інформацію про поновлення особи на посаді згідно рішення суду, внести відомості до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сплатити єдиний соціальний внесок та середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду.

Враховуючи, що боржником Виконавчою дирекцією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності всі ці дії виконано не було, не можна вважати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/9140/15-ц виконаним в повному обсязі, а отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 50868795, що винесена державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоннко Катериною Вікторівною підлягає скасуванню.

Просить поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 50868795, що винесена державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною; зобов`язати Подільский відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 50868795 від 15 квітня 2016 року.

29 грудня 2022 року ухвалою суду скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

09 січня 2023 року ухвалою, занесеною до Протоколу судового засідання, замінено зацікавлену особу з Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Фонду соціального страхування України.

11 січня 2023 року через канцелярію суду від Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов Відзив на скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

25 січня 2023 року через канцелярію суду від Фонду соціального страхування України надійшов Відзив на скаргу, в якому зазначено, що Фонд соціального страхування України заперечує проти незаконної та необґрунтованої скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 50868795.Просять відмовити в задоволенні скарги.

30 січня 2023 року через канцелярію суду адвокатом Кушнір АюС., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , надано відповідь на відзив.

Адвокат Кушнір А.С., яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, зазначивши у Відзиві, що просять слухати скаргу за їхньої відсутності.

Представник зацікавленої особи Фонду соціального страхування України за дорученням Лисенко Ніна Володимирівна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення адвоката Кушнір А.С., пояснення представника за дорученням ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 711/9140/15-ц, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року вирішено:

Скасувати наказ виконуючого обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

Стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 вересня 2015 року по 11 березня 2016 року в загальній сумі 50390,34 гривень.

Стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,0 гривень, в решті вимог відмовити.

Також, в резолютивній частині рішення зазначено, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Відповідно до матеріалів справи № 711/9140/15-ц, 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 було отримано три виконавчих листи.

31 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення суду від 11 березня 2016 року по справі № 711/9140/15-ц залишено без змін.

15 квітня 2016 року Постановою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 508688795 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

11 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

19червня 2017року ПостановоюДержавного виконавцяВідділу державноївиконавчої службиПодільського районногоуправління юстиціїу м.Києві ПолінськимВячеславом Андрійовичему виконавчомупровадженні №508688795винесено постановупро зупиненнявчинення виконавчихдій зпримусового виконаннявиконавчого листа№ 711/9140/15-цвиданого 08.04.2016Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги, яка була подана Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

20 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року залишено без змін.

21 травня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Демчик Р.В.) в задоволенні заяви Подільського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження № 50868795 відмовлено. Підставою відмови зазначено, що боржником Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фактично виконано рішення у справі № 711/9140/15.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що процесуальне правонаступництво в справі № 711/9140/15-ц не відбулось.

07 листопада 2017 року Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № 508688795 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, якою поновлено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

16 вересня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Позарецька С.М.) відмовлено в задоволенні заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

09 березня 2021 року Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні № 508688795 винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

11 березня 2021 року Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні № 508688795 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.02.2022, державна реєстрація юридичної особ Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України (код ЄДРПОУ 40210180) припинення в результаті її реорганізації (дата запису 16.02.2021, 1000711120031023556 на підставі рішення щодо реорганізації).

28 квітня 2021 року Фонд соціального страхування України звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з його повним виконанням, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

22 червня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Позарецька С.М.) в задоволенні заяви Фонду соціального страхування України про зупинення виконання за виконавчим листом відмовлено. Даною ухвалою встановлено, що: «судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, набрало законної сили і виконується органами державної виконавчої служби ще, починаючи з 15.04.2016 року. Даних про те, що на даний час повністю виконаний виконавчий лист № 711/9140/15-ц немає».

23 травня 2022 року державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерини Вікторівни у виконавчому провадженні № 508688795 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчено. Даною постановою встановлено, що рішення суду виконано фактично 22.06.2016.

21 грудня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя Позарецька С.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У своєму відзиві зацікавлена особа посилається на Наказ від 22.09.2016 року № 427-К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи Виконавчої дирекції Фонду з 23.09.2016 року.

Проте, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, в Постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, в Постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

В матеріалах скарги наявний Лист № 8-37-1628 від 22.09.2016 року, адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому повідомляється, що Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності скасований наказ Виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2015 року № 321-к № Про звільнення ОСОБА_1 ». А тому, просять з`явитися 23.09.2016 року о 09-00 до Виконавчої дирекції Фонду для ознайомлення з наказом Виконавчої дирекції Фонду про поновлення. Відповідно до наказу Виконавчої дирекції Фонду від 22.09.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », ОСОБА_1 приступити до роботи начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи Виконавчої дирекції фонду з 23.09.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Тобто, про прийняття наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скаржник не був обізнаний.

Встановлено, що ОСОБА_1 фактично не було допущено до роботи, не надано йому робоче місце, не ознайомлено його з посадовими обов`язками. Доказів протилежного суду не надано.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року, проте вНаказі від 22.09.2016року №427-К«Про поновленняна роботі ОСОБА_1 », зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи Виконавчої дирекції Фонду з 23.09.2016 року».Крім того,постановою державноговиконавця прозакінчення виконавчогопровадження встановлено,що рішеннясуду виконанофактично 22.06.2016.

Також, у своєму відзиві зацікавлена особа посилається на норми ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції зі змінами від 05 лютого 2021 року. На момент видання Наказу від 22 вересня 2016 року № 427-К діяла інша редакція ЗУ «Про виконавче провадження», за якою рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Такі зміни у ЗУ «Про виконавче провадження» обумовлені були змінами до ст. 48 КЗпП України, яка відмінила обов`язковість ведення трудових книжок.

Відповідно дост.48КЗпП України,облік трудовоїдіяльності працівниказдійснюється велектронній формів реєстрізастрахованих осібДержавного реєструзагальнообов`язкового державногосоціального страхуванняу порядку,визначеному ЗакономУкраїни "Прозбір таоблік єдиноговнеску назагальнообов`язкове державнесоціальне страхування".На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до копії Трудової книжки Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , 12 вересня 2020 року було внесено відомості про звільнення його з посади. Відомості про поновлення його на роботі (згідно рішення суду) відсутні.

На думку суду, державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Харитоненко Катерина Вікторівна була зобов`язана пересвідчитись в тому, що до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про його поновлення на роботі.

Крім того, чинне законодавство передбачає, як підтвердження прийняття особи на роботу, подачу повідомлення до органів податкової служби, відповідно до Постанови КМУ від 17.06.2016 № 413. Відомості про застрахованих осіб вноситься до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Встановлено, що державний виконавець Подільського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови не пересвідчився, що до органів податкової служби не було подано повідомлення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також, до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не внесені відповідні відомості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що фактичне виконання рішення суду передбачає його виконання в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 508688795 від 23 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір А.С. ознайомилася 21 грудня 2022 року. Відповідно до штампу Придніпровського районного суду м. Черкаси, зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 28 грудня 2022 року.

А тому, суд вважає, що строки звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзюбі Андрію Миколайовичу необхідно поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зацікавлена особа: Фонд соціального страхування України задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 50868795, що винесена державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною.

Зобов`язати Подільский відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 50868795 від 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб