Ухвала

від 29.03.2023 по справі 915/194/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/194/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Степановій О.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" Скотников О.М., Павлов І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." б/н від 14.03.2023 (вх.№1922/22/Д6 від 16.03.2023) про відмову від позову

у справі №915/194/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв."

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг"

про стягнення 7 892 998,85 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 7892998,85 грн, з яких: 6366633,40 грн основної заборгованості; 599819,39 грн пені; 185895,27 грн 3% річних та 740650,49 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №45 від 09.11.2020.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.02.2022 відкрито провадження у справі №915/194/22.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22 (суддя Коваль C.М.) в редакції ухвали суду від 02.11.2022 про виправлення описки позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." грошові кошти в сумі 7527887,17 грн, із яких: 6366633,40 грн основний борг, 570855,05 грн пеня, 164495,47 грн 3% річних, 425903,25 грн сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 112918,32 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №45 від 09.11.2020, при цьому місцевий господарський суд врахував неправильність здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." компенсаційних та штрафних нарахувань, зумовлену помилковим визначенням останнім початкових дат прострочення за видатковими накладними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що останній не отримував ні позовної заяви з додатками, ні ухвал місцевого господарського суду про призначення даної справи до розгляду, між тим, довідавшись про існування цієї справи з сайту "Судова влада", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" з`явився 11.10.2022 у Господарський суд Миколаївської області для участі у судовому засіданні, яке, з огляду на оголошення у м. Миколаїв повітряної тривоги, не повинно було відбутися, натомість, не зважаючи на це, судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, що фактично позбавило відповідача можливості взяти участь у справі та, відповідно, реалізувати свої процесуальні права. Водночас апелянт зазначає про те, що видаткові накладні, за якими позивачем було заявлено до стягнення заборгованість у даній справі, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" не підписувалися, при цьому, крім цих видаткових накладних, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт передачі відповідачу товару.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 08.02.2023 (вх.№1922/22/Д5 від 08.02.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.", посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22 без змін. Зокрема, позивач зауважує на тому, що наявні у матеріалах справи видаткові накладні, за якими у відповідача існує заборгованість, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв`язку з чим вказані документи у розумінні чинного законодавства є належними доказами отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" поставленого товару.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 23.01.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 08.02.2023 призначено справу №915/194/22 до розгляду на 22.03.2023 об 11:00.

16.03.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." надійшла заява б/н від 14.03.2023 (вх.№1922/22/Д6 від 16.03.2023) про відмову від позову, яка мотивована тим, що чинним законодавством позивачу надано право відмовитися від поданого ним позову, у тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." адвоката Зотікова С.Є. проти задоволення вищенаведеної заяви про відмову від позову, які були висловлені останнім у судовому засіданні 22.03.2023, Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також було оголошено у судовому засіданні у даній справі перерву до 11:30 год 29.03.2023.

27.03.2023 на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." надійшла заява б/н від 24.03.2023 (вх.№1922/22/Д9 від 22.03.2023), в якій останнє повідомило про припинення у адвоката Зотікова С.Є. повноважень на представництво інтересів позивача в судах, а також підтвердило факт підписання та направлення до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви б/н від 14.03.2023 (вх.№1922/22/Д6 від 16.03.2023) про відмову від позову у справі №915/194/22, у зв`язку з чим просило її задовольнити.

В подальшому адвокатом Зотіковим С.Є. через систему "Електронний суд" було подано до суду апеляційної інстанції заява б/н від 28.03.2023 (вх.№1922/22/Д10 від 29.03.2023), в якій він повідомив про припинення його повноважень як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." у даній справі та просив розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні 29.03.2023 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" проти прийняття відмови позивача від позову не заперечували; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому позивач у заявах б/н від 14.03.2023 (вх.№1922/22/Д6 від 16.03.2023) та б/н від 24.03.2023 (вх.№1922/22/Д9 від 22.03.2023) просив розглянути питання відмови від позову за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників апелянта, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." б/н від 14.03.2023 (вх.№1922/22/Д6 від 16.03.2023) про відмову від позову у справі №915/194/22, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження не може бути продовжене у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі позивач правом на відмову від поданого ним позову на стадії апеляційного перегляду, що є підставою для визнання нечинним судового рішення місцевого господарського суду, яким закінчено розгляд справи, та закриття провадження у справі.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції враховує, що заява б/н від 14.03.2023 (вх.№1922/22/Д6 від 16.03.2023) про відмову від позову у справі №915/194/22 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." Свіжинським Н.С., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не містять інформації стосовно наявності у керівника будь-яких обмежень щодо представництва інтересів юридичної особи, яку він очолює. Крім того, підпис директора позивача у вищенаведеній заяві скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв.".

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про відмову від позову підписана повноважною особою зі скріпленням підпису печаткою товариства, при цьому вказана особа обізнана з наслідками таких процесуальних дій, що підтверджується викладеними у зазначеній заяві посиланнями на відповідні норми права, а також з огляду на те, що право позивача на відмову від поданого ним позову надано останньому процесуальним законом, при цьому такі дії не суперечить чинному законодавству і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для неприйняття відмови від позову, визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає, у зв`язку з чим вважає за можливе визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22 та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." від позову 50% судового збору, перерахованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22 за платіжною інструкцією №8104 від 04.01.2023, підлягають поверненню на користь апелянта з державного бюджету України.

Керуючись статтями 130, 191, 232-236, 240, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв." від позову у справі №915/194/22.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2022 у справі №915/194/22.

Провадження у справі №915/194/22 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 87-В, кв. 29; код ЄДРПОУ: 31096185) з державного бюджету України судовий збір в сумі 88796,24 грн, перерахований за платіжною інструкцією №8104 від 04.01.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2023.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук