Ухвала

від 30.03.2023 по справі 927/818/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" березня 2023 р. Справа№ 927/818/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022)

у справі №927/818/22 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

про стягнення 1 934 206,82 грн,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про стягнення 1 934 206,82 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основний борг у сумі 1 557 074,60 грн, пеню в сумі 22 516,50 грн, три відсотки річних у сумі 16 497,63 грн, інфляційні втрати у сумі 135 469,56 грн та судовий збір у сумі 29 013,10 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 06.01.2023 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Відділ освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в частині суми основного боргу, що виник за період з 25.02.2022 по 17.04.2022 включно, у сумі 976 194,91 грн, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат повністю; задовольнити клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій до 1,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.01.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у справі №927/818/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

16.01.2023 матеріали справи №927/818/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 залишено без руху; роз`яснено Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 43 519,65 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

10.03.2023 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Відділ освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вдруге звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в частині задоволення позовних вимог позивача, а саме: стягнення основного боргу в сумі 1 557 074,60 грн, пені в сумі 22 516,50 грн, три відсотка річних в сумі 16 497,63 грн, інфляційних втрат у сумі 135 469,56 грн та судового збору в сумі 29 013,10 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

При цьому, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у даній справі, яка мотивована тим, що про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, якою апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 залишено без руху, скаржник дізнався лише 16.02.2023, коли представником було здійснено пошук за номером справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказано, що 21.02.2023 представником апелянта була направлена заява, в якій зазначалось про виправлення всіх недоліків. Водночас, зазначено, що вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку не надходила, що може бути пов`язано з перебоями електроенергії в громаді, періодичними технічними проблемами з сервером, відсутністю з`єднання з мережею Інтернет через екстрені відключення світла та тимчасовим блокуванням поштової адреси з наступних можливих причин: спам, злом, надвисока активність тощо.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.03.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у справі №927/818/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/818/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

28.03.2023 матеріали справи №927/818/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши заяву Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 залишено без руху; роз`яснено Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 43 519,65 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» листом з описом вкладення.

26.01.2023 о 14 год. 43 хв. вказану ухвалу суду апеляційної інстанції надіслано на електронну адресу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зазначену скаржником в апеляційній скарзі - kyselivka.osvita@ukr.net, що підтверджується роздруківкою електронного листування, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 97, том 2).

Відділом освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до апеляційної скарги, яка подана вдруге, додано платіжне доручення №20 від 26.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 43 549,65 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. В зазначеному платіжному дорученні вказано, що кошти отримано банком 26.01.2023 о 15 год. 57 хв.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду у даній справі, яке мотивоване тим, що про існування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, якою апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22 залишено без руху, скаржник дізнався лише 16.02.2023, коли представником було здійснено пошук за номером справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказано, що 21.02.2023 представником апелянта була направлена заява, в якій зазначалось про виправлення всіх недоліків. Водночас, зазначено, що вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку не надходила, що може бути пов`язано з перебоями електроенергії в громаді, періодичними технічними проблемами з сервером, відсутністю з`єднання з мережею Інтернет через екстрені відключення світла та тимчасовим блокуванням поштової адреси з наступних можливих причин: спам, злом, надвисока активність тощо.

Проаналізувавши матеріали справи №927/818/22, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, зважаючи на дату, зазначену в платіжному дорученні про сплату судового збору, є підстави вважати, що скаржнику було відомо про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у даній справі ще 26.01.2023. В заяві про поновлення строку апелянтом не вказано непереборних та об`єктивних обставин, які стали причиною ненаправлення до Північного апеляційного господарського суду платіжного доручення №20 від 26.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 43 549,65 грн раніше, ніж 21.02.2023 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю Укрпошти на конверті).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не вбачає активної поведінки позивача щодо вчинення дій для усунення недоліків апеляційної скарги у найкоротший строк, а констатує наявність пасивної поведінки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржнику було відомо про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22, про що було зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, ще 26.01.2023, коли було здійснено сплату судового збору, що спростовує твердження скаржника щодо необізнаності про існування недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів наголошує на зволіканні Відділом освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради щодо вчинення дій для руху його апеляційної скарги, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530; код ЄДРПОУ 44552214) у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2022 у справі №927/818/22.

2. Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022 у справі №927/195/22 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи №927/818/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка