Ухвала

від 30.03.2023 по справі 907/1037/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" березня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/1037/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино», смт Солотвино Закарпатської області

про стягнення 21 589,60 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Закарпатській області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино» про стягнення 21 589,60 грн шкоди, заподіяної порушенням водного законодавства, що зафіксовано Актом перевірки №436/04 від 20.12.2021 та протоколами вимірювання показників складу та властивостей проб вод № 128 від 22.11.2021, № 132 від 29.11.2021 та №143 від 20.12.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1037/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В подальшому, з огляду на відсутність належних доказів повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, наявність невідповідностей в документах, копії яких долучені до позовної заяви, що мають важливе значення для правильного з`ясування всіх обставин справи, ухвалою від 16.03.2023 судом постановлено призначити справу №907/1037/22 до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 30 березня 2023 року.

В судове засідання 30.03.2023 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Водночас, від відповідача 22.03.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті справи від 22.03.2023 за №33, відповідно до змісту яких КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино» зазначає, що шкода, заподіяна порушенням водного законодавства відповідно до Акту перевірки №436/04 від 20.12.2021 загальній сумі 21 589,60 грн Підприємством сплачена самостійно, на підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №11 від 20.03.2023 на суму 21 589,60 грн. У зв`язку з наведеним відповідач зауважує на відсутності предмету спору в даній справі.

Позивачем у встановленому порядку не спростовано аргументів відповідача щодо добровільного відшкодування Комунальним підприємством шкоди згідно з вищезазначеним платіжним документом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які в них наявні, суд враховує наступне.

За результатами позапланової перевірки, проведеної з 14.12.2021 по 20.12.2021 інспекторами Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в Комунальному підприємстві «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино» встановлено, що при ведені господарської діяльності підприємством не дотримуються вимоги природоохоронного законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів. Вказані порушення зафіксовані Актом, складеним за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №436/04.

В ході перевірки встановлено, що вказаним підприємством в порушенням вимог п. 3 ст. 44 Водного кодексу України з перевищенням нормативу гранично-допустимих скидів забруднюючих речовин в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 в річку Тиса скинуто 58 400 м.куб. зворотних вод, з 01.01.2020 по 31.12.2020 в річку Тиса скинуто 48 900 м.куб. зворотних вод та в період з 01.01.2021 по 14.12.2021 скинуто 63 200 м.куб. зворотних вод, чим спричинені збитки державі на суму 21 289,60 грн.

Означене порушення, за твердженням позивача підтверджується актом перевірки №436/04 від 20.12.2021, протоколами вимірювання показників складу та властивостей проб вод №128 від 22.11.2021, №132 від 29.11.2021, №143 від 20.12.2021.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009, зареєстрованої в Мін`юсті України від 14.08.2009 за № 767/16783 (зі змінами), проведено розрахунок розміру збитків, згідно з яким сума завданих державі збитків складає 21 289,60 грн та які відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 7 ч. 3 ст.ст 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Солотвинської територіальної громади, на території якої відповідачем вчинено правопорушення для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами місцевого, обласного та державного рівнів.

За твердженням позивача, надіслана на адресу Відповідача претензія №01/04/22 від 12.01.2022 про відшкодування збитків в розмірі 21 589,60 грн залишена Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино» без відповіді та задоволення.

Водночас, відповідно до платіжного доручення №11 від 20.03.2023 на суму 21 589,60 грн підтверджується сплата Відповідачем після подання Позивачем позову (30.12.2022) шкоди, яка є предметом спору в даній справі на розрахунковий рахунок UA058999980333129331000007467, який позивачем зазначений в прохальній частині позовної заяви від 29.12.2022 за №2313-12 в даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем у повному обсязі сплачено шкоду, заподіяну Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино» порушенням водного законодавства відповідно до акту перевірки №436/04 від 20.12.2021 в сумі 21 589,60 грн, а відтак, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині, що не заперечено позивачем провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч.3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями Відповідача через порушенням ним вимог природоохоронного (водного) законодавства та невідшкодування нарахованого Підприємству розміру шкоди до звернення позивача з даним позовом до суду, доцільним та підставним є покладення на Відповідача витрат Позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 18, 42, ч. 9 ст. 129, ч.3 ст. 130, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/1037/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства «Солотвино» (90575, смт. Солотвино Закарпатської області, вул. Четатє, будинок 49, код ЄДРПОУ 38856617) на користь Державної екологічної інспекції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, код ЄДРПОУ 38015668) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко