Рішення

від 28.03.2023 по справі 908/1901/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/128/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 справа № 908/1901/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/1901/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗПОСТАЧ" (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ГРІНКОМ" (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121)

про стягнення 101647,00 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ГРІНКОМ" 101647,00 грн. заборгованості за договором поставки №17012203/1 від 17.01.2022.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №17012203/1 від 17.01.2022 щодо сплати вартості отриманого товару у визначений договором строк, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. За твердженням позивача, на теперішній час зобов`язання відповідача щодо сплати заборгованості за поставлений товар не виконані, заборгованість складає 101647,00 грн. Посилаючись на приписи статей 509, 525, 526, 610, 612, 629, 692 ЦК України та статті 193 ГК України, позивач просив позов задовольнити. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесені 7000,00 грн. можливих транспортних витрат, пов`язаних із майбутнім прибуттям у судове засідання представника позивача особистим транспортом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу № 908/1901/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 13.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1901/22, присвоєно справі номер провадження 18/128/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1901/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення копія ухвали суду про відкриття провадження у справі вручена повноважному представнику відповідача 02.11.2022.

Від відповідача 09.11.2022 (в межах визначеного судом строку) надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що спірний договір поставки №17012203/1 від 1701.2022 з позивачем ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" не укладало та не підписувало. Доказів того, що договір укладений сторонами усно або у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, позивач суду не надав. Щодо укладання сторонами договору у письмову вигляді шляхом складання єдиного документу, підписаного повноважними представниками сторін, відповідач вказав, що пропозицію про укладення договору, проект договору від позивача не отримував, відповідно договір не укладав та не підписував. Позивачем відповідного документу послуг поштового зв`язку на підтвердження відправлення відповідачу пропозиції щодо укладення договору та отримання відповіді про прийняття цієї пропозиції від ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" до матеріалів справи не надано. Щодо наданих позивачем первинних документів на виконання договору поставки №17012203/1 від 17.01.2022 (рахунок-фактура №ТП-139 від 22.02.2022, податкова накладна №82 від 22.02.22, товарно-транспортна накладна №ТП-139 від 22.02.2022) відповідач зазначив, що у нього відсутні оригінали вказаних у позові документів, оскільки такі документи позивачем на адресу ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" не надавались та не підписувалися відповідачем. За умовами спірного договору умови поставки - FCA Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка (договір) та склад Постачальника (специфікація), за попередньою домовленістю сторін. За твердженням відповідача, відповідні попередні домовленості сторін щодо конкретних умов поставки товару відсутні та не підтверджуються належними та допустимим доказами. Умови поставки FCA Інкотермс 2020 (Frre Carrier/Франко перевізник) означають, що поставка товару вважається виконаною продавцем в зазначеному (узгодженому сторонами) місці, коли товар фізично завантажений на транспортний засіб покупця або перевізника, який призначений покупцем. Однак, конкретне місце - точна адреса із найменуванням вулиці та номеру будівлі завантаження товару - у договорі та специфікації не зазначене. Щодо наданої позивачем ТТН №ТП-139 від 22.02.2022, в якій автомобільним перевізником вказаний ФОП Махінько С.М., водій ОСОБА_1 , відповідач вказав на те, що вказана ТТН не підписана уповноваженою на прийняття товару особою відповідача у розділі ТТН "Відомості про вантаж" у графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача), внаслідок чого вона не є допустимим та достатнім доказом факту поставки та отримання товару відповідачем. Надана позивачем копія видаткової накладної №ТП-139 від 22.02.2022 відповідачем також оспорюється, оскільки вона підписана водієм ОСОБА_1., оскільки довіреність на отримання товару від позивача водію ОСОБА_1. у вказаній видатковій накладній не зазначена і до матеріалів справи не надана. Відповідач наголошує, що з ФОП Махінько С.М. договір на перевезення товару від ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ" не укладав, повноважень позивачу на укладення договору перевезення в інтересах ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" не надавав, екземпляри товарно-транспортної накладної №ТП-139 зі свого боку не підписував, водія ОСОБА_1. на отримання товару від позивача не уповноважував, видаткову накладну №ТП-139 не підписував, товар від позивача не отримував. Відносно наданої позивачем в якості доказу поставки копії податкової накладної №82 від 22.02.2022, відповідач зазначив, що податкова накладна не може вважатися документом, який підтверджує поставку, оскільки складання податкової накладної на дату виникнення податкових зобов`язань, реєстрація її в ЄРПП та надання покупцю за його вимогою в силу приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є обов`язком продавця товару, який закріплений на законодавчому рівні та не потребує узгодження з покупцем. Відповідач наголошує, що за вказаною податкової накладною №82 від 22.02.2022 зазначені в ній суми до податкового кредиту ним не відносились та в податковому обліку відповідача не відображались. Відповідач просив:

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/1901/22 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки відповідачем заперечується факт існування документів наданих у копіях до позовної заяви і необхідним є їх огляд в судовому засіданні; призначити підготовче засідання у справі №908/1901/22;

- в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України зобов`язати позивача надати для огляду оригінали договору №17012203/1 від 1701.2022, специфікації №9 від 21.02.2022, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної №ТП-139 від 22.02.2022, претензії №129 від 27.06.2022 з доказами направлення відповідачу, довіреності на ОСОБА_1.;

- відмовити у позові про стягнення 101647,00 грн. заборгованості за договором №17012203/1 від 17 січня 2022;

- судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 8100,00 грн., докази понесення яких будуть надані відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, покласти на позивача.

Ухвалою від 09.02.2023 судом поновлено процесуальний строк розгляду справи №908/1901/22; кінцевий строк розгляду справи по суті визначено не більш шістдесяти днів з моменту винесення даної ухвали; зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин поставки за Договором: яким чином здійснювалась поставка та перевізником позивача або відповідача, чи укладався договір перевезення на товар за Договором; які повноваження на отримання товару мав водій ОСОБА_1. (визначення у договорі перевезення, довіреність/кругова довіреність тощо).

Від позивача 09.03.2023 до суду надійшли пояснення, в яких позивачем наведені обставини укладення сторонами договору поставки №17012203/1 від 17.01.2022 через засоби електронного зв`язку та обставини поставки товару за видатковою накладною №ТП-139 від 22.02.2022. Позивач відзначив, що умови поставки визначаються відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2010 » в редакції 2010 року і поставка товару по даному договору здійснювалася силами Покупця, про що свідчить належним чином оформлена товарно-транспортна накладна від 22.02.2022 за № ТП-139 на перевезення товару по видатковій накладній № ТП-139 від 22.02.2022 на суму 101647,00 грн. Згідно товарно-транспортній накладній від 22.02.2022 № ТП-139 відповідач виступав Замовником та Вантажоодержувачем товару, товар отримав водій ОСОБА_1 , який поставив свій підпис у цій товарно-транспортній накладній. Також, за доводами позивача, доказом того, що відповідач ставив під завантаження транспорт для отримання товару свідчить Витяг з програмного забезпечення, встановленого у ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ" з метою контролю переміщення транспортних засобів. Позивач звернув увагу, що відповідач заперечує проти дії договору поставки № 17012203/1 від 17.01.2022, разом з тим, відповідно до виставлених позивачем рахунків на оплату за отриманий відповідачем товар по даному договору останній сплатив 725944,50 грн. з 827591,50 грн. вартості поставленого товару, залишається не сплаченою остання поставка товару від 22.02.2022 на суму 101647,00 грн. Відносно надання суду для огляду оригіналів документів, копія яких долучено до позовної заяви, позивач зауважив, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України та підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізької області, позивач не має можливості прибути до суду з метою надання цих документів, а надсилання їх поштою ставить під загрозу втрату таких документів.

Відповіді на пояснення позивача відповідачем не надано.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №908/1901/22 за правилами загального позовного провадження, відмовив у його задоволенні.

При вирішенні даного клопотання суд врахував надані позивачем пояснення та докази, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. В обґрунтування клопотання відповідачем не наведено доказів існування обставин, які вимагають здійснення розгляду справи № 908/1901/22 за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/1901/22 дозволяють здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли м. Запоріжжя протягом жовтня 2022 року - березня 2023 року, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 16.01.2023 по 13.02.2023, у відрядженні на навчанні з 20.02.2023 по 24.02.2023 та на лікарняному з 13.03.2023 по 27.03.2023, рішення прийнято без його проголошення - 28.03.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗПОСТАЧ" (Постачальником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "ГРІНКОМ" (Покупцем, відповідачем у справі) 17.01.2022 укладений договір поставки №17012203/1 (надалі - Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору відповідно до умов цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця шрот соєвий кормовий тостований гранульований насипом та /або шрот соєвий кормовий тостований негранульований насипом та/або соєву оболонку кормову гранульовану насипом (надалі - товар) за ціною, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем вказаних у даному договорі та накладних, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар Постачальнику на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник зобов`язується передати товар на умовах FCA Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка за попередньою домовленістю сторін. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно із п. 2.2 Договору при поставці товару Постачальник повинен надати Покупцю: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну.

Пунктом 2.3 Договору сторонами узгоджено, що Покупець зобов`язується забрати замовлений та оплачений товар протягом 2 (двох) робочих днів з моменту зарахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Датою поставки товару вважається дата відмітки базису поставки на товарно-транспортних накладних Постачальника.

З моменту відмітки Базису поставки на товарно-транспортних накладних Постачальника, товар вважається власністю Покупця (п. 2.4 Договору).

Згідно із п. 2.5 Договору передача товару оформлюється видатковою накладною на товар, яка підписується уповноваженими представниками сторін чи представником транспортної організації (перевізником) від Покупця.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару за одну тонну узгоджується між сторонами та визначається на кожну партію товару окремо безпосередньо на момент поставки у видаткових накладних та/або Специфікаціях на товар.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що Покупець сплачує 100% (стовідсоткову) оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника та/або шляхом внесення готівки в касу підприємства по факту завантаження товару протягом одного робочого дня. Фактом поставки товару вважається дата завантаження товару на транспортний засіб Покупця.

Відповідно до п. 7.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором. Закінчення строку дії або розірвання цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце підчас його дії. Якщо жодна із сторін за 10 робочих днів до кінця строку дії договору не заявить наміри про розірвання договору, даний договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

Специфікацією № 9 від 21.02.2022 до договору сторонами узгоджено поставку товару (соєва оболонка кормова гранульована в біг-бегах) кількістю 22000 кг за ціною 4,55 грн. за 1 кг з ПДВ, загальною вартістю 100100,00 грн.

Пунктом 3 цієї Специфікації визначено, що товар постачається на умовах FCA (склад Постачальника) згідно Міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року. Термін поставки до 23.02.2022.

На оплату Покупцю виставлено рахунок-фактуру № ТП-139 від 22.02.2022 на суму 101647,00 грн. з ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за специфікацією № 9 від 21.02.2022 на суму 101647,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ТП-139 від 22.02.2022.

Видаткова накладна підписана повноважним представником відповідача (водієм ОСОБА_1.) без зауважень.

Заперечень щодо якості та/або кількості поставленого товару на адресу Постачальника не надходило.

Грошове зобов`язання з оплати вартості отриманого товару відповідачем не виконано, станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за отриманий товар становить 101647,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Стаття 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Сторонами за результатами переговорного процесу шляхом направлення на електронні адреси відповідних скан-копій документів укладений договір поставки №17012203/1 від 17.01.2022.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунку за отриманий товар.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов п. 3.4 договору, яким встановлено строк оплати за товар - протягом одного робочого дня по факту завантаження товару, та чинного законодавства, оплату вартості отриманого товару у визначений строк не здійснив.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем вартості отриманого товару у визначений Договором строк є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, матеріалами справи доведено, що відповідач не виконав умови Договору в частині оплати вартості поставленого товару у визначений строк, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 101647,00 грн.

Заперечення відповідача, що спірний договір поставки №17012203/1 від 1701.2022 з позивачем ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" не укладало та не підписувало і відповідного документу послуг поштового зв`язку на підтвердження відправлення відповідачу пропозиції щодо укладення договору та отримання відповіді про прийняття цієї пропозиції від ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" позивачем до матеріалів справи не надано, суд визнав необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що юридичним відділом ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ" з електронної пошти contract@kingsmak.com.ua 17.01.2022 о 14:01 направлено на електронну пошту ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" ukrtradeinc@gmail.com договір поставки №17012203/1 від 17.01.2022 та Специфікацію № 1 від 17.01.2022 до договору для підписання направлення скан-копій. Від відповідача 20.01.2022 о 22:24 з електронної пошти ukrtradeinc@gmail.com на електронну пошту позивача contract@kingsmak.com.ua надійшли підписані договір поставки № 17012203/1 від 17.01.2022 та специфікація № 1 від 17.01.2022 до договору у скан-копіях.

Укладання правочину шляхом направлення скан-копії документу на електронну адресу іншої сторони відповідає вимогам ст. 205 ЦК України. Сумнівів щодо достовірності наданих позивачем доказів на підтвердження факту укладення договору у суду немає.

Крім того, заперечення відповідача стосовно дійсності договору спростовуються копіями платіжних доручень №538552 від 21.01.2022, № 540556 від 21.01.2022, № 539556 від 26.01.2022, № 543560 від 02.02.2022, № 545565 від 04.02.2022, № 542557 від 07.01.2022, № 543560 від 10.02.2022, № 545562 від 17.02.2022, № 547561 від 22.02.2022 та відповідними рахунками-фактурами. В наведених платіжних дорученнях в графі призначення платежу міститься посилання на відповідний рахунок-фактуру, який, в свою чергу, містить посилання до договір поставки № 17012203/1 від 17.01.2022. Отже, наданими доказами підтверджується, що відповідач протягом січня-лютого 2022 року отримував товар та оплачував його вартість в рамках укладеного сторонами договору.

Посилання відповідача на умови поставки FCA Інкотермс 2020 (Frre Carrier/Франко перевізник) та доводи щодо не підтвердження позивачем належними доказами домовленості сторін щодо конкретних умов поставки товару (конкретне місце - точна адреса із найменуванням вулиці та номеру будівлі завантаження товару - у договорі та специфікації не зазначене), суд визнав безпідставними.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору умови поставки здійснювалась відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2010» в редакції 2010 року, а не в редакції 2020 року, як стверджує відповідач. З наявної у матеріалах справи товарно-транспортної накладної № ТП-139 від 22.02.2022 на перевезення товару вбачається, що поставка товару по видатковій накладній № ТП-139 від 22.02.2022 на суму 101647,00 грн. здійснювалася силами відповідача - ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ". Саме відповідач виступав Замовником та Вантажоодержувачем товару за товарно-транспортною накладною № ТП-139 від 22.02.2022. Наданими позивачем доказами (Витягом з програмного забезпечення, встановленого у ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ", та скріншотом замовлення) підтверджується, що відповідач ставив під завантаження транспорт для отримання товару. Відвантажений 22.02.2022 товар отримав водій ОСОБА_1 , який поставив свій підпис у товарно-транспортній накладній.

Зважаючи на наведені обставини судом відхиляються також доводи відповідача відносно відсутності довіреності на отримання товару на ім`я водія ОСОБА_1 , яким підписано видаткову накладну № ТП-139 від 22.02.2022, та відсутності у ТТН підпису у розділі ТТН "Відомості про вантаж" у графі "Прийняв" (відповідальна особа вантажоодержувача), внаслідок чого вона не є допустимим та достатнім доказом факту поставки та отримання товару відповідачем, оскільки водій ОСОБА_1 діяв від імені Покупця і саме відповідач повинен був надати відповідну довіреність та заповнити цю графу ТТН.

Відносно наданої позивачем в якості доказу поставки копії податкової накладної №82 від 22.02.2022 та аргументів відповідача, що податкова накладна не може вважатися документом, який підтверджує поставку, суд зазначає наступне.

В якості доказу податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі та не може буди єдиним доказом, на підставі якого встановлюється факт постачання товару на адресу покупця та його прийняття ним.

При оцінці податкової накладної в сукупності з іншими письмовими доказами на предмет їх належності та допустимості в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України в обов`язковому порядку повинні враховуватися положення Податкового кодексу України та фактичні дії як Постачальника, так і Покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання товару.

Відповідно до вимог п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Складена ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ" податкова накладна за фактом здійснення поставки ТОВ "ВКП "ГРІНКОМ" товару на підставі видаткової накладної № ТП-139 від 22.02.2022 належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів звернення до Постачальника із зауваженнями з приводу того, що отримані від ТОВ "ТРАНЗПОСТАЧ" видаткова накладна № ТП-139 від 22.02.2022 та податкова накладна №82 від 22.02.2022 оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України відповідачем суду не надано.

Суд зауважує, що доказів звернення/інформування до податкових органів з питанням коригування податкових декларацій у відповідному звітному періоді у зв`язку з відсутністю господарської операції відповідачем також не надано.

Отже, аргументи відповідача відносно необґрунтованості і недоведеності позовних вимог щодо наявності заборгованості за отриманий за договором товар суд визнав помилковими та непереконливими.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 101647,00 грн. заборгованості за отриманий за Договором товар заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про своєчасне виконання ним зобов`язання по оплаті отриманого товару, не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ГРІНКОМ" (вул. Товариська, буд. 37-А, кв. 37, м. Запоріжжя, 69121; ідентифікаційний код 40821240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗПОСТАЧ" (вул. Молодіжна, буд. 63-В, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552; ідентифікаційний код 614959859) 101647,00 грн. (сто одну тисячу шістсот сорок сім грн. 00 коп.) основного боргу та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 30.03.2023.

Суддя В.В. Левкут