Рішення

від 20.03.2023 по справі 910/726/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. КиївСправа № 910/726/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ДОБРОБУД";

до: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про: усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Василега А.П., Вороний О.Г.;

відповідача: ОСОБА_1.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ДОБРОБУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем майном, а саме: баштовим краном № КБ-573А, заводський № 185, оскільки відповідачем чиняться такі перешкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/726/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.02.2022.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 26.04.2022 підготовче засідання у справі № 910/726/22 призначене на 06.06.2022.

В підготовчому засіданні 06.06.2022 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 27.06.2022.

В підготовчому засіданні 27.06.2022 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 01.08.2022.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Приймаючи до уваги зазначені відповідачем підстави пропущення встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позов суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В поданому до суду відзиві відповідач позовні вимоги відхилив з урахуванням відсутності у позивача правовстановлюючих документів на баштовий кран № КБ-573А, заводський № 185.

Ухвалою від 27.06.2022 № 910/726/22 за заявою позивача вирішено провести підготовче засідання у справі № 910/726/22 призначене на 01.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 27.06.2022 № 910/726/22 Заяву задоволено та вирішено провести підготовче засідання у справі № 910/726/22 призначене на 01.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2022 № 910/726/22 позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2022 скасовано, справу № 910/726/22 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 12.12.2022 № 910/726/22 підготовче засідання у справі призначене на 11.01.2023.

Ухвалою від 11.01.2023 № 910/726/22 за заявою позивача вирішено провести підготовче засідання у справі № 910/726/22 призначене на 11.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В підготовчому засіданні 11.01.2023 оголошено перерву до 06.02.2023.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність правовстановлюючих документів на баштовий кран № КБ-573А, заводський № 185.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на баштовий кран № КБ-573А, заводський № 185.

В підготовчому засіданні 06.02.2023 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2023.

В судовому засіданні 27.02.2023 оголошено перерву до 20.03.2023.

В судовому засіданні 20.03.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач стверджує, що є власником баштового стаціонарного приставного крану № КБ-573А, заводський № 185, що підтверджується журналом нагляду КБ-573А.00.000.ПС.

Вказаний баштовий кран, за твердженнями сторін спору, розташований на будівельному майданчику за адресою: місто Київ, проспект Романа Шухевича/Генерала Ватутіна, 9.

В матеріалах справи наявна засвідчена копія акту передачі-приймання від 22.12.2005 № б/н, затвердженого рішенням зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД", протокол № 3 від 22.12.2005, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" передає, а позивач приймає, як внесок до статутного фонду (капіталу) перелік основних засобів, серед яких зокрема, "кран баш, КБ-573 А-185".

Позивач зазначає, що відповідно до висновку експертизи від 09.03.2021 № 34503328-09-01-0039.21 за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) крану баштового стаціонарного приставного КБ-573А, заводський номер 185, останній перебуває в несправному (аварійному) стані та не може бути допущений до експлуатації до усунення недоліків, вказаних у відомості дефектів.

При цьому, на неодноразові письмові запити позивача про демонтаж баштового крану відповідачем не надано згоду на демонтаж такого крану.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду із вимогами про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: баштовим краном № КБ-573А, заводський № 185 (далі - Баштовий кран), зобов`язавши відповідача не чинити жодних перешкод у здійсненні демонтажу такого крану.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями пункту 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", зокрема, визначено, що відповідно до положень статей 391, 396 позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Проте, позивачем не подано до суду жодного правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності позивача на Баштовий кран.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки право позивача при зверненні до суду з даним позовом жодним чином не порушене.

Посилання позивача на: журнал нагляду КБ-573А.00.000.ПС; акт передачі-приймання від 22.12.2005 № б/н та висновок експертизи від 09.03.2021 № 34503328-09-01-0039.21 судом відхилені о з огляду на наступне:

- журнал нагляду КБ-573А.00.000.ПС не є правовстановлюючим документом та не підтверджує право власності позивача на Баштовий кран;

- акт передачі-приймання від 22.12.2005 № б/н не містить належної ідентифікації Баштового крану, а рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" (протокол № 3 від 22.12.2005) та доказів перебування Баштового крану у статутному капіталі позивача останнім до суду не подано;

- висновок експертизи від 09.03.2021 № 34503328-09-01-0039.21 жодним чином не впливає на вирішення спору по суті, приймаючи до уваги відсутність у позивача права власності на Баштовий кран.

Крім того, суд враховує, що до відповідача зверталися інші підприємства з приводу проведення технічного обстеження та демонтажу Баштового крану, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРЕЙДПЛЮС", товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЗАЛІЗОБЕТОНБУД" та приватне підприємство "ДІАГНОСТИКА-ЦЕНТР".

Проте, як позивачем так і жодним з вказаних вище підприємств не надано правовстановлюючих документів на Баштовий кран у зв`язку з чим відповідачем надані листи-відповіді від 23.09.2020 № 27/29/1-7/06, від 31.12.2020 № 27/10/3/1-9772 та від 27/10/3/1-3071/06.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Враховуючи викладені вище обставини, за висновками суду, відповідачем в підтвердження обставини відсутності у позивача правовстановлюючих документів на Баштовий кран, подано до суду саме таку кількість доказів, яка переважує доводи позивача про таку обставину.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30 березня 2023 року

Cуддя Сергій Балац