Рішення

від 20.03.2023 по справі 913/952/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Харків Справа №913/952/21

Провадження №16/913/952/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП Буд", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Хімпостачальник", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення збитків у сумі 518624,17 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП Буд" звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до приватного підприємства "Хімпостачальник" з вимогою про стягнення збитків у сумі 518624,17 грн за неякісне виконання робіт за договором підряду від 21.09.2020 №21/09-20 та за поставлений неякісний товар за договором поставки від 22.09.2020 №22/09-20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано для розгляду судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.01.2022.

У судове засідання 24.01.2022 представники сторін не прибули.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022 об 11:00.

У судове засідання 14.02.2022 прибули представники відповідача та надали усні пояснення у справі.

Від представника відповідача Фоменка Д.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) від 01.02.2022 б/н.

Зазначена заява задоволена та долучена судом до матеріалів справи.

Від представника відповідача Фоменка Д.А. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від 09.02.2022 №б/н, в якому останній відхиляє позовні вимоги, вважає недоведеним факт господарського правопорушення з боку відповідача з огляду на наступне.

По твердженню відповідача він є субпідрядником у правовідносинах з позивачем, в результаті чого між сторонами у справі укладено 2 договори - підряду та поставки товару, необхідного для виконання підрядних робіт.

На виконання умов договору поставки № 22/09-20 від 22.09.2020, укладеного між постачальником (ПП "Хімпостачальник") та покупцем (ТОВ СК "ДП БУД") - ПП "Хімпостачальник" поставило і передало у власність ТОВ СК "ДП БУД" товар згідно специфікації (Бітумна композиція "Resisol" Компонент А; Бітумна композиція "Resisol" Компонент Б; Грунтовка ПУ) на загальну суму 280812,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, які були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Відмови від прийняття товару або письмового повідомлення (акту, претензії) стосовно недоліків (браку) товару, невідповідності кількості, якості чи асортименту та/або відсутності необхідної документації, від покупця на адресу постачальника в 3-денний термін (п.п. 4.3 - 4.4. договору) не поступало. Покупець (позивач) оплатив товар повністю.

Відтак, відповідач вважає безпідставними і необґрунтованими доводи позивача стосовно використання відповідачем матеріалів, які не передбачались проектною та виконавчою документацією, оскільки найменування, кількість, якість та асортимент товарів вказувались особисто позивачем в специфікації матеріалів до договору поставки №22/09-20 від 22.09.2020, та зазначені у видаткових накладних на товар, підписаних уповноваженою особою з боку позивача.

Також, відповідач не погоджується та вважає суперечливими твердження позивача стосовно необхідності для виконання робіт за договором підряду №21/09-20 від 21.09.2020 проекту (робочого проекту) на виконання робіт, погодженого позивачем та відповідачем, іншої виконавчої документації.

Відповідач зазначає, що на виконання умов договору підряду №21/09-20 від 21.09.2020, укладеного між підрядником (ПП "Хімпостачальник") та замовником (ТОВ СК "ДП БУД") - ПП "Хімпостачальник" своєчасно та якісно виконало роботи з гідроізоляції центральної трибуни по об`єкту "Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі" на загальну суму 237812,17 грн.

В договорі підряду № 21/09-20 від 21.09.2020 сторонами не передбачено умов щодо необхідності виготовлення відповідачем робочого проекту та погодження його з позивачем. В даному випадку, під проектно-кошторисною документацією за договором підряду № 21/09-20 від 21.09.2020 слід розуміти: договірну ціну; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загально-виробничих витрат; довідку про вартість виконаних будівельних робіт; акт приймання виконання будівельних робіт.

Недоліків в процесі приймання - передачі робіт з гідроізоляції центральної трибуни по зазначеному об`єкту виявлено не було, претензій від замовника щодо обсягів, якості та строків виконаних робіт не надходило, що підтверджується фактом підписання без жодних зауважень представниками сторін: акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.10.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) від 28.10.2020.

Відповідач стверджує, що причиною появи на гідроізоляційному покритті дефектів, стало неякісне виконання іншим підрядником (виконавцем) робіт з нанесення цементно-піщаної стяжки на горизонтальні поверхні, штукатурної суміші на вертикальні поверхні, а також закріплення армованої штукатурної сітки до бетонних поверхонь дюбель-цвяхами, внаслідок чого була порушена цілісність бетонних поверхонь.

Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Від представника позивача Муратова Д.С. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 09.02.2022 №б/н про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з новою хвилею захворюваності у Дніпропетровській області на COVID-19, хворобою, перебуванням на самоізоляції та роботою відділено представника позивача та значної частини працівників ТОВ СК "ДП БУД". Однак, доказів перебування представника позивача на лікарняному до заяви не долучено.

Суд задовольнив клопотання представника позивача в частині відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.02.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 28.02.2022 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, а тому, судове засідання, призначене на 28.02.2022 не відбулося.

На офіційному сайті господарського суду Луганської області 28.02.2022 учасників судових процесів було повідомлено про те, що у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харкові та Харківській області, та з метою збереження життя і здоров`я працівників суду та учасників судових процесів, захисту їх законних прав та інтересів, у суді діє особливий режим роботи, а слухання судових справ, які призначені до розгляду на 28.02.2022 будуть перенесені на інші дати.

Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ та від 17 травня 2022 року №341/2022 затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу голови господарського суду Луганської області №24 від 04.04.2022 р. установлено особливий режим роботи господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 р.; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Відповідно до наказу голови господарського суду Луганської області №25 від 04.04.2022 господарський суд Луганської області здійснює свою роботу у дистанційному режимі до закінчення особливого режиму роботи господарського суду Луганської області.

В подальшому, строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 12.12.2022 10 год. 40 хв.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на продовження на території України строку воєнного стану, ухвалою від 08.12.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 20.02.2023.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06.02.2023 №8419, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У судове засідання 20.02.2023 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача на електронну адресу суду 09.12.2022 надійшло клопотання від 08.12.2022 №08/12-3 про відкладення розгляду справи з 12.12.2022 та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

Від позивача 20.12.2022 надійшло клопотання від 12.12.2022 №б/н про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув вказане клопотання та надав можливість представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 20.02.2023 представник позивача не наполягав на клопотанні від 09.12.2022 №08/12-3 та зазначив, що вказане клопотання не є актуальним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2023 суд, враховуючи відсутність заперечень представника позивача, розглянувши матеріали справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023.

Від представника позивача перед початком судового засідання 20.03.2023 надійшло клопотання від 20.03.2023 №б/н про розгляд справи без його участі. На позові наполягає у повному обсязі і просить рішення надіслати на його електронну адресу_- advokat.sadovskyi@gmail.com.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та надіслання рішення на його електронну адресу.

Відповідно до інформації з витягу ЄДР місцезнаходженням відповідача - ПП "Хімпостачальник" є: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, будинок 10-Ц.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до вказаного населеного пункту наразі є неможливим.

Під час розгляду спору, суд розміщав інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням: https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/ та направляв всі процесуальні документи суду на електронні адреси сторін спору та їх законних представників.

У судовому засіданні 20.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.09.2019 №Р-485/0/3-19 було затверджено Робочий проект «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул.Універсальна, 18А у м.Дніпрі».

Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 08.07.2019 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-07-08-002736-b, предмет: реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою вул.Універсальна, 18А у м.Дніпрі, ДК 021:2015:45454000-4 - реконструкція.

Зі звіту про результати проведення закупівлі від 11.09.2019 вбачається, що Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради укладено договір 10.09.2019 із переможцем тендеру - ТОВ «СК «Стройінвест» на суму 281997495 грн.

В подальшому, між сторонами у справі - ТОВ СК «ДП Буд» (позивач, замовник) та ПП «Хімпостачальник» (відповідач, підрядник) укладено договір підряду від 21.09.2020 №21/09-20 за умовами п.1.1. якого за цим договором підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з гідроізоляції центральної трибуни по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: Універсальна, 18А у м.Дніпрі» (далі - роботи) на об`єкті замовника. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Сторонами підписано договірну ціну на вказані роботи з гідроізоляції центральної трибуни по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: Універсальна, 18А у м.Дніпрі, яка складає 237812,17 грн.

Гарантія на виконані за цим договором роботи становить п`ятнадцять років з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.11 договору підряду).

Для виконання вказаних робіт відповідачем - ПП «Хімпостачальник», між сторонами у справі укладено договір №22/09-20 від 22.09.2020 на поставку трьох видів будівельних матеріалів, за яким постачальник (відповідач у справі) зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві - ТОВ СК «ДП Буд» (позивачу у справі) товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно здійснювати його оплату на передбачених цим договором умовах.

Згідно п.1.2.договору поставки найменування товару, його кількість, якість, асортимент, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару вказуються в специфікації матеріалів (додаток №1 до договору). Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на товар (п.2.5. Договору).

Відповідно до п.4.1.2. договору постачальник зобов`язується передати покупцю товар, передбачений договором, а також передати одночасно з товаром всю документацію на нього. Покупець вправі відмовитися від прийняття товару у випадку його невідповідності умовам цього договору щодо якості, асортименту, відсутності необхідної документації на товар (п.4.3.1. договору поставки).

У разі виявлення недоліків (браку) під час використання товару покупець у 3-денний термін повинен направити постачальнику письмове повідомлення (акт, претензію) з додатком документів, що підтверджують поставку товару.

Постачальник гарантує його заміну в короткі технічно можливі терміни за свій рахунок але на більше 14 календарних днів з моменту отримання повідомлення (акту, претензії) від покупця (п. 4.4. договору поставки).

На виконання умов договору поставки від 22.09.2020 №22/09-2020 відповідач поставив і передав у власність позивачу товар згідно специфікації:

-бітумна композиція «Resisol" компонент А;

-бітумна композицію «Resisol" компонент В;

-ґрунтовка ПУ на загальну суму 280812 грн, що підтверджується видатковими накладними від 06.10.2020 №572, від 16.10.2020 №607 та актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 17.10.2020, які були підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень

Згідно виписок з особового рахунку ТОВ «СК ДП Буд» за 22.09.2020 та за 28.10.2020, які містяться в матеріалах справи, кошти за товар на суму 280812 грн повністю сплачені позивачем.

Після отримання будівельних матеріалів відповідачем та виконання договору підряду від 21.09.2020 №21/09-20, між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року №1 (форма КБ-2в) на суму 237812,17 грн. Вказані документи підписано повноважними представниками сторін без заперечень та зауважень та скріплені печатками сторін.

У позові позивач зазначає, що через деякий час на результати роботи відповідача було нанесено ґрунт - бетоноконтакт - KNAUF та штукатурка МРА35 для зовнішніх робіт Baumit, армована штукатурною сіткою та закріплена дюбель-цвяхом. На горизонтальних поверхнях була виконана цементно-піщана стяжка М150.

Позивач звертається з даним позовом і просить стягнути з відповідача збитки у загальній сумі 518624,17 грн: за неякісне виконання робіт за договором підряду від 21.09.2020 №21/09-20 в розмірі 237812,17 грн та за поставлений неякісний товар за договором поставки від 22.09.2020 №22/09-20 в розмірі 280812 грн. Як підставу позову позивач зазначає, що через вісім місяців на вертикальних поверхнях штукатурний шар відійшов від бетонного покриття, а на горизонтальних - гідроізоляція не виконала своїх функцій, внаслідок чого приміщення під трибунами були повністю затопленими. На думку позивача, відповідач поставив позивачу неякісні будівельні матеріали, якими неякісно виконав будівельні роботи за договором підряду від 21.09.2020 №21/09-20, що стало причиною появи дефектів на гідроізоляційному покритті.

Позивач на адресу відповідача надсилав претензію від 23.07.2021 №23/07, в якій вимагав відшкодувати збитки у сумі 518624,17 грн, які, на його думку, завдав відповідач у зв`язку з неякісним виконанням робіт неякісними будівельними матеріалами.

В підтвердження своїх доводів позивач надав договори підряду і поставки, укладені з відповідачем, акти приймання поставленого товару та виконаних робіт, кошторисну довідку про ціну виконаних робіт. Також позивач надав висновок досліджень експертів, виконаний на замовлення відповідача спеціалістами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» №18722/18769 від 26.08.2021, де причинами відшарування цементно-піщаних розчинів на вертикальних поверхнях та затоплення горизонтальних поверхонь трибун спортивного комплексу по вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі вказано ряд порушень будівельних норм та стандартів, а також недотримання будівниками вимог проектної документації і погодно-кліматичних умов. Цей висновок, як вказує позивач, він отримав від відповідача в якості відповіді на претензію.

Відповідач проти позову заперечує, вважає доводи позивача суперечливими, необґрунтованими, а факт вчинення відповідачем господарського правопорушення не доведеним матеріалами справи. Відповідач вважає, що причиною появи на гідроізоляційному покриттів дефектів, стало неякісне виконання іншим підрядником (виконавцем) робіт з нанесення цементно-піщаної стяжки на горизонтальні поверхні, штукатурної суміші на вертикальні поверхні, а також закріплення армованої штукатурної сітки до бетонних поверхонь дюбель-цвяхами, внаслідок чого була порушена цілісність бетонних поверхонь.

До справи відповідач надає документи з тендерної документації, керуючись прямим доступом до системи, документи в підтвердження виконання договорів підряду та поставки, укладених з позивачем, та висновок досліджень експертів, виконаний на його замовлення спеціалістами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» №18722/18769 від 26.08.2021, де причинами відшарування цементно-піщаних розчинів на вертикальних поверхнях трибун спортивного комплексу по вул. Універсальна, 18А у м. Дніпрі вказано:

1) невідповідність проведених робіт проекту;

2) несвоєчасність корекції дозування компонентів цементно-піщаної суміші відповідно до фактичної вологості та гранулометричного складу наповнювачів;

3) недотримання норм і методики контролю рухливості цементно-піщаної суміші при її завантаженні в транспортні засоби і невідповідність фактичних показників рухливості заданим;

4) невідповідність температури цементно - піщаної суміші в разі її нанесення в зимову пору року;

5)недотримання періодичності та методики контролю інших показників цементно-піщаної суміші (щільність, температура в зимовий час або в жарку суху погоду та ін. Відшарування цементно-піщаних розчинів на вертикальних поверхнях трибун могло стати причиною протікання на даному об`єкті під нижніми двома ярусами трибун.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України («Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи із загальних принципів цивільного права, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (майнової шкоди), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків (майнової шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (майновою шкодою); 4) вини.

Аналізуючи докази, обставини справи та правовідносини сторін, що склалися, суд дійшов висновку про відсутність доказового складу цивільного правопорушення - докази наявності усіх чотирьох елементів для стягнення майнової шкоди з відповідача з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм Глави 61 Цивільного кодексу України.

Загальні положення про підряд визначено статтею 837 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частинами першою, другою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 857 ЦК України, ообота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За правилами ст. 858 ЦК України передбаено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Положеннями частин 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ч.1,2 ст.877 ЦК України).

Суд вказує, що, оцінивши надані сторонами договори підряду та поставки, наявний висновок про те, що договір підряду не містить всіх істотних умов для такого виду договорів. Як і не містить обов`язку жодної із сторін для складення (узгодження) робочого проекту на проведення підрядних робіт. Як і договір поставки не містить розділу «Приймання товару по якості». Отже, доводи позивача про невиконання відповідачем умов договорів в частині якості робіт, якості поставленого матеріалу та необхідності пред`явлення відповідачем робочого проекту, спростовуються умовами самих договорів.

У позовній заяві позивач вказує, що після виконання ремонтних робіт відповідачем, були виконані роботи з нанесення ґрунту - бетоноконтакту - KNAUF та штукатурки МРА35 для зовнішніх робіт Baumit, яка армована штукатурною сіткою та закріплена дюбель-цвяхом. На горизонтальних поверхнях була виконана цементно-піщана стяжка М150. Ким ці роботи були виконані позивач не вказує.

Через вісім місяців на вертикальних поверхнях штукатурний шар відійшов від бетонного покриття, а на горизонтальних - гідроізоляція не виконала своїх функцій, внаслідок чого приміщення під трибунами були повністю затопленими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов договору підряду від 21.09.2020 №21/09-20 здійснив роботи з гідроізоляції центральної трибуни по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: Універсальна, 18А у м.Дніпрі. Вказані роботи відповідач виконав поставленими ним же трьома видами будівельних матеріалів, обумовлених договором поставки №22/09-20 від 22.09.2020. Доказів, які б спростовували ці висновки або доказів в підтвердження того, що відповідач виконував роботи непередбаченим договором поставки матеріалом, в справі немає.

Доказів виявлення дефектів виконаних будівельних робіт, підписання актів виконаних робіт із зауваженнями матеріали справи не містять. Відсутні докази того, що відповідач при виконанні робіт відступив від узгоджених з позивачем цін та нормативів, про які сторони вказали в довідці про вартість та в акті приймання виконаних робіт. Відсутні докази того, що позивач реалізував своє право контролю за ходом виконаних робіт, як то передбачено договором підряду. Позивач не мав в своєму користуванні інструкції щодо порядку експлуатації результатів виконаних відповідечем робіт, хоча вимагати таку інструкцію від відповідача позивач мав право (п. 2.1.9 договору підряду).

Тоді як належними та допустимими доказами підтверджено той факт, що відповідач свої роботи виконав, про що сторонами без зауважень, заперечень щодо якості або будь-яких інших претензій підписані всі двосторонні документи та скріплені печатками сторін. Таким чином, позивач роботи прийняв у передбаченому умовами договору порядку та сплатив за них грошові кошти у сумі 237812,17 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «СК ДП Буд» за 22.09.2020 та за 28.10.2020.

Позивач не вказує чи залучав він інших підрядників для виконання послідуючих робіт, з якими укладав відповідні договори, адже позивач не вказує, що ці поверхневі штукатурні роботи виконував відповідач. Роботи, які виконувалися після робіт відповідача з гідроізоляції, не передбачені умовами договору підряду з відповідачем і для їх виконання відповідач не поставляв будівельний матеріал - а ні такий вид штукатурки, а ні арматурну сітку, а ні дюбельні цвяхи.

Позивач не надав до матеріалів справи доказів - хто, який вид робіт виконував, хто за який вид робіт має відповідати, скільки було залучено підрядників і яким будівельним матеріалом вони працювали на об`єкті. Чи дотримано було всіма підрядниками стандарти та правила будівельних робіт.

У дослідженні, проведеному Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса» №18722/18769 від 26.08.2021 на вимогу відповідача для пред`явлення позивачеві (не до суду) як відповідь на претензію, зазначено, що в роботі з реконструкції спортивного комплексу та будівель за адресою: Універсальна, 18А у м.Дніпрі, використовувалися чотири види штукатурки і тільки одну з них поставляв відповідач і використовував у роботі. Дані обставини не заперечує сам позивач в позовній заяві і факт поставки штукатурки тільки одного виду встановлено договором поставки.

Щодо доводів позивача про відсутність підписаної та погодженої сторонами проектно-кошторисної документації для виконання робіт, що на думку позивача призвело до істотних порушень з боку відповідача та завдання збитків, суд зазначає наступне.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Сторони не передбачили в договорі підряду №21/09-20 від 21.09.2020 умов щодо необхідності виготовлення проектно-кошторисної документації на роботи, більшість коштів на які надано з Державного бюджету України. Саме проектно-кошторисна документація має відповідати державним будівельним нормам, вона розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та інших стандартів, правил і нормативів, передбачених законодавством України.

Вказані обставини підтверджують, що договір підряду, укладений між сторонами, не повністю містить істотні умови, які вимагаються до такого виду договорів.

Жодних посилань на державні будівельні норми та державні будівельні стандарти щодо прийняття робіт за якістю зміст договору також не містить.

Відсутні також докази введення об`єкту реконструкції в експлуатацію та отримання сертифікату від органу архітектурно-будівельного контролю.

Відтак: докази того, що саме відповідач, всупереч умовам договору підряду №21/09-20 від 21.09.2020 з гідроізоляції центральної трибуни по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: Універсальна, 18А у м.Дніпрі, виконав неякісно свої роботи, та виконав їх із неякісних будівельних матеріалів в результаті чого повинен сплатити збитки за ст.858 ЦК України - в матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено той факт, що збитки, які він заявляє до стягнення, завдані саме відповідачем, як і не доведено наявність причинного зв`язку між поведінкою відповідача і наявністю збитків.

Відсутні докази того, що позивач витратив або має витратити грошові кошти в сумі 518624,17 грн для повторного ремонту чи ліквідації наслідків неякісно виконаних підрядних робіт, що суперечить приписам ст.ст.224, 225 ГК України.

З огляду на викладене - відсутні докази понесених збитків у розмірі оплачених позивачем робіт та товарів, відсутній причинний зв`язок між виконаними роботами відповідача, поставленими ним товарами і наявністю збитків в результаті виконання неякісних робіт.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 30.03.2023.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА