Рішення

від 28.03.2023 по справі 914/2942/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 справа № 914/2942/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Дицької С.З., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД», м. Луцьк

про: стягнення 25 335,28 грн заборгованості за договором поставки товарів

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» про стягнення 25 335,28 грн заборгованості за договором поставки товарів.

Ухвалою від 23.11.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 25.11.2023р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено в судовому засіданні на 14.02.2023р.

Ухвалою суду від 14.02.2023р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження відкладено на 07.03.2023р.

Судове засідання 07 березня 2023р. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги, у зв`язку з чим ухвалою від 07.03.2023р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 28.03.2023р.

В судове засідання 28.03.2023р. представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду 09.03.2023р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив.

Станом на 28.03.2023р. від відповідача відзиву та будь-яких заяв і клопотань не поступало.

Разом з тим, судом встановлено, що судова кореспонденція направлялася на зареєстровану юридичну адресу відповідача, однак така останнім не забиралася з відділення поштового зв`язку та було повернуто до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні, як судової практики, так і норм ГПК України є доказом належного повідомлення сторони про судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Досліджуючи обставин справи та подані докази, судом було з`ясовано наступне:

12 січня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД» (продавець, відповідач у справі) укладено договір поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт №0913.

Умовами даного договору було передбачено, що продавець зобов`язується передавати у власність покупця товари (згідно ДК 021:2015 09130000-9 Нафта дистиляти) на АЗС з використанням пластикових смарт-карт, а покупець зобов`язується приймати у власність товари та повністю оплачувати їх вартість (ціну), в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Покупець гарантує, що кожен хто пред`являє смарт-картку для отримання Товарів на АЗС вправі отримувати від його імені та за його рахунок товари та гарантує своєчасну та повну оплату отриманих за цим договором товарів, (пункт 2.1. договору).

Продавець поставляє покупцю товари на таких умовах: EXW- адреса АЗС, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. (пункт 2.2. договору).

Передача пластикових смарт-карт покупцю або уповноваженому ним представникові здійснюється після пред`явлення останнім продавцю довіреності на одержання смарт-карт та оформлення видаткової накладної або акту приймання-передачі (пункт 2.5. договору).

На умовах цього договору покупцю надається певна кількість смарт-карток з певними добовими лімітами та або місячними лімітами що зазначені покупцем у відповідній заяві. Протягом доби/календарного місяця відпуск товарів за смарт-карткою на загальну вартість, що перевищує її добовий ліміт та/або місячний ліміт - неможливий (пункт 2.6. договору).

Відповідно до пункту 7.3 договору покупець має право отримувати товари на АЗС продавця та АЗС, що входять у систему безготівкових розрахунків за смарт-карткою продавця з урахуванням залишку суми та/або добового ліміту/місячного ліміту, що обліковується на такій смарт-картці; отримати залишок суми, за умови його наявності, в разі дострокового розірвання цього договору.

На виконання умов цього договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 48 907,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12.01.2022 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі паливних карток від 12.01.2022р., згідно видаткової накладної №120122/04 від 12.01.2022, продавець передав, а покупець прийняв паливні картки WOG 4шт на загальний літраж А95-1100л, та ДП 630 л, а саме:

паливна картка №7825990004752044 А95 на 550 літрів;

паливна картка №7825990004752051 А95 на 550 літрів;

паливна картка №7825990004752069 ДП на 320 літрів;

паливна картка №7825990004752077 ДП на 310 літрів.

За період січня - лютого 2022 року позивачем було фактично отримано (відібрано) отримано палива на суму 23 571,92грн, а саме: бензин А95 на суму 17 966,20 грн та дизельне паливо на суму 5 605,72 грн, що підтверджується фіскальними чеками та Оборотною відомістю та період з 01.01.2022 по 28.02.2022р.

Листом від 03.03.2022 №428 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації та введенням на території України військового стану з 24.02.2022р. поставка палива та даним договором призупинена.

17.10.2022р. позивачем на адресу відповідача було направлено відмову від прийняття виконання зобов`язання за договором в порядку ч.3 ст. 612 ЦК України, у зв`язку з втратою інтересу у позивача, та заявлено вимогу про відшкодування завданих відповідачем збитків в загальній сумі 25 335,28 грн (вартість оплаченого, але неотриманого палива) протягом семи днів від дня отримання цієї вимоги (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Лист отримано відповідачем 25.10.2022 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта».

Станом на день розгляду справи судом, відповідачем не було повернуто грошові кошти в розмірі 25 335,28 грн.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД» взятих на себе зобов`язань за договорами поставки товарів з використанням пластикових смарт-карт №0913 від 12.01.2022р. Загальна вартість товару, що неможливо використати у зв`язку з їх блокуванням відповідачем складає 25 335,28 грн. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 25 335,28 грн заборгованості за недопоставлене паливо.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву та/або доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу не подав.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, позивач придбав у відповідача товар - паливні картки WOG 4шт на загальний літраж А95-1100л, та ДП 630 л, на суму 48 907,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12.01.2022 року. За період січень - лютий 2022 року за позивачем було фактично отримано палива на суму 23 571,92грн, а саме: бензин А95 на суму 17 966,20 грн та дизельне паливо на суму 5 605,72 грн, що підтверджується фіскальними чеками та Оборотною відомістю та період з 01.01.2022 по 28 02.2022р. Однак, оплаченими, але непоставленими покупцю та невикористаними залишився товар на загальну суму 25 335,28 грн.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Положеннями ч. 1-2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1). Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2).

Із суті правовідносин, що виникли між сторонами та виходячи з обставин справи, зокрема, здійснення позивачем оплати товару у повному розмірі (який зазначений у Специфікації до Договору), суд зазначає, що фактично позивачем придбано товар на умовах переоплати, а тому до правовідносин застосовуються положення ст. 693 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 670 ЦК України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором не подав, а також повернення позивачу коштів не здійснив.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання, а тому позивач вправі вимагати у відповідача повернення грошових коштів за оплачений, але непоставлений товар, загальною вартістю 25 335,28 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕТ ПРАЙД» (79066, м. Львів, вул. Кавалерідзе, буд. 2, код ЄДРПОУ 43747521) на користь Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка №6» Одеської міської ради (65121, м. Одеса, вул. Ак. Глушка, буд. 32-А, код ЄДРПОУ 02774705) 25 335,28 грн заборгованості 2 481,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.03.2023р.

Суддя Юркевич М.В.